Moreno/Piñera é a dobradinha Clinton/Obama na América do Sul. Enquanto o Mandatário Chileno se encontra com Evo Morales para tratar das relações bilaterais, o Chanceler chuta as canelas dos bolivianos.

Peru está também preocupado com a elevação dos gastos militares chilenos.

Tem muita pedra no caminho da integração sul-americana.

“Chile no le debe nada a Bolivia” en tema de salida al mar, dice canciller

ABC Color – Paraguai

01/08/2011

El ministro chileno de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, advirtió ayer que “Chile no le debe nada a Bolivia”, nación que aspira a obtener un acceso al mar, perdido en una guerra librada a fines del siglo XIX contra el país vecino. Asimismo, desestimó la declaración de preocupación de Perú sobre los gastos “desproporcionados” por parte de Chile en materia militar.

SANTIAGO DE CHILE (EFE). “Chile tiene la mejor voluntad de colaborar para que Bolivia tenga un mejor acceso al mar. Hay muchas cosas que podemos hacer juntos, pero no podemos llevar eso a equívoco, porque Chile no le debe nada a Bolivia”, dijo Moreno al diario El Mercurio.

Moreno hizo estas declaraciones tras la reunión que los presidentes de Chile, Sebastián Piñera, y de Bolivia, Evo Morales, sostuvieron el pasado jueves en Perú, en el marco de la asunción de Ollanta Humala.

Ese encuentro fue el primero entre ambos mandatarios después de que el diálogo bilateral establecido en 2006, y que incluye la aspiración marítima boliviana, quedara congelado tras el anuncio de Morales de que demandaría en estrados internacionales.

En esta ocasión, Piñera reiteró que la vuelta a las conversaciones tiene como condición que Bolivia respete el Tratado de Paz y Amistad de 1904, que puso fin a la guerra entre ambos países y fijó la soberanía chilena sobre territorios otrora bolivianos.

Según Moreno, la reunión fue muy positiva porque sirvió “para reafirmar nuestra posición, aclarar situaciones, evitar equívocos y así hablar sobre posiciones claras”.

El canciller resaltó que el Tratado de 1904 “es el pilar sobre el que está construida la paz”, y en él se establece “qué le pertenece a cada uno, sus derechos y obligaciones”.

Por otra parte, aseguró que Chile no tiene “aspiraciones reivindicatorias” en otros países y no pretende agredir a nadie, en respuesta a las críticas en Perú por su supuesto gasto desproporcionado en defensa. “Chile es un país que no tiene aspiraciones reivindicatorias en otros países, porque apuesta por la paz, es defensor del estricto cumplimiento de los tratados, especialmente limítrofes”, declaró.

“Por tanto, con su gasto en defensa (Chile) no pretende agredir a nadie”, añadió el ministro de Exteriores.

Essa história do Palocci ta muito mal explicada. Confesso que a discussão na blogosfera sobre o patrimônio da Casa Civil me deixou impressionado, dado a defesa enfática que alguns grupos fazem do ministro usando o argumento de que não houve ilegalidade e que é um comportamento replicado por vários outros políticos, e apontam nomes da oposição.

O erro do outro não justifica o erro do Palocci. E Palocci errou. No mínimo, porque demorou a se explicar. Na minha opinião, Palocci vendeu prestígio e influência, mais do que consultoria. E agora, diante dos altos ganhos financeiros expostos pela imprensa parcial, perde poder político.

Porém, mais do que isso, a Globo, profeta vigarista da sua visão própria política, mostra que Palocci já perdeu muito mais que isso. Tirou o cargo do ministro antes da Presidenta. Quem será que vai nomear no seu lugar?

Compartilho artigo do amigo prof. Creomar Lima Carvalho de Souza*, sobre a visita do Obama no Brasil. O conservadorismo da política externa norte-americana, justificado pela conturbada situação política interna dos EUA, impede a grande potência continental a darem passem firmes na direção da reforma do sistema internacional e a aceitarem uma participação mais ativa do Brasil. Seu apoio aos organismos multilaterais têm mais a preocupação de  evitar que o sistema internacional aumente as pressões sobre a sua política externa do que, efetivamente, fazer avançar o rearranjo de forças.

No entanto, os EUA não desconhecem que o Brasil vem ganhando importância, mas parecem não saber lidar muito bem com isso. A meu ver, querem aproveitar as vantagens econômicas e estratégicas, especialmente com as oportunidades abertas pela realização da copa do mundo e das olimpíadas e, principalmente, com o Pré-sal, sem firmarem uma parceria política de fato. O Brasil precisa saber barganhar isso muito bem. Se não há free lunch na política internacional, quanto queremos cobrar pelo cardápio que temos a servir?

O artigo do Prof. Creomar sinaliza exatamente isso. Vejam mais no blog dele: http://profcreomardesouza.blogspot.com/ Abaixo o post completo, também publicado no blog da jornalista Christina Lemos, no portal R7.com

Primeira reunião do Fórum de Planejamento e Desenvolvimento

Tradução de artigo da Al Jazeera com o Celso Amorim.

Durante duas décadas de ditadura militar no Brasil, teria sido impensável que uma mulher que participou dos movimentos de resistência ao regime governaria o país no século 21.
Essa transição da autocracia para a democracia poderia oferecer algumas lições para os rebeldes em todo o mundo árabe, disse o ministro que mais tempo permaneceu à frente do Ministério das Relações Exteriores do Brasil em um fórum organizado pelo Centro Al Jazeera de Estudos, em Doha, no Catar.
“Quem teria pensado que um intelectual, um metalúrgico e uma “revolucionária” iriam suceder uma ditadura militar?” disse Celso Amorim, o ex-chanceler e diplomata de carreira, uma multidão na quinta-feira, falando sobre os antigos e atuais líderes brasileiros.
“Aconteça o que acontecer, as rebeliões no mundo árabe vão criar uma nova situação política no Oriente Médio. Isso é certo”, disse ele.
E, enquanto ele se recusou a dar conselhos diretamente aos egípcios, bahreinianos, tunisianos ou líbios, as experiências do Brasil parecem ter algumas semelhanças com a evolução dos acontecimentos atuais da região.

Passado negro do Brasil
Em 1964, os militares brasileiros promoveram um golpe, derrubando uma democracia populista liderada pelo presidente de esquerda, João Goulart. Os militares fecharam o parlamento em 1968 e os generais criaram uma ‘democracia’, com dois partidos políticos legais – Amorim descreve-os como os partidos do “sim” e “sim, senhor”.
Os militares dissolveram organizações estudantis, atacaram os líderes do movimento sindical, censuraram a imprensa e torturavam ou “desapareceram” com os seus opositores. Tipo de comportamento do Estado que muitos árabes estão todos muito familiarizados.
De 1968 até cerca de 1975, a economia brasileira se expandiu, com o PIB crescendo 10 por cento em alguns anos. Mas, como é comum em governos autoritários, os ganhos não foram amplamente compartilhados. Crescimento não chegou aos pobres e a desigualdade inchou.
“Durante o governo militar, tivemos um crescimento econômico elevado, mas a desigualdade social aumentou”, disse Amorim. “A coisa mais importante que o Brasil fez [durante meus dois mandatos como ministro das Relações Exteriores] foi a redução da desigualdade.”
No Egito de Hosni Mubarak, privatizações e as chamadas reformas de mercado em 2004 “provocaram uma impressionante aceleração do crescimento”, segundo relatório do Fundo Monetário Internacional de 2008. Mas 40 por cento da população continuava a viver com menos de dois dólares por dia, enquanto os preços dos imóveis dispararam, tornando a posse de um apartamento quase impossível para muitas famílias de classe média. O bolo pode ter ficado cada vez maior, mas muitos padeiros permaneceram com fome.
“Uma sociedade que é muito desigual sempre tem a pressão da instabilidade”, disse Amorim.
O abismo entre os “ricos” – muitas vezes as pessoas com ligações com o regime – e os “pobres” é profundo no Egito. O mesmo acontece na Líbia e na maioria dos países árabes.

Para combater as desigualdades, o governo brasileiro, sob a presidência de Luiz Inácio Lula da Silva, um ex-metalúrgico e líder sindical, iniciou uma série de programas, incluindo bolsas e subsídios de renda para os pobres, disse Amorim. Os subsídios são entregues a famílias pobres sob determinadas condições: por exemplo, de que enviem seus filhos à escola.
O dinheiro é entregue à mulher, em vez do marido. “Isso não vai por este caminho no mundo muçulmano, [mas] no Brasil, se você dá o dinheiro para o pai, eles bebem tudo”, disse Amorim.
Religião e revolução
Desde que se tornou democrático, 30 milhões de brasileiros passaram a integrar a classe média, com mais 30 milhões deixando a miséria por menos pobreza, disse o ex-ministro das Relações Exteriores. Mas o país ainda tem um longo caminho a percorrer, se o objetivo é eliminar as disparidades imensas de renda.
Mudanças rumo à democracia no Brasil não aconteceram da noite para o dia, eles transpiraram lentamente ao longo da década de 1980. E as instituições religiosas desempenharam um papel-chave nessa transição, disse Matthew Flynn, professor de sociologia e especialista em Brasil da Universidade do Texas. “Eu imagino que as instituições religiosas desempenharão um papel muito importante em qualquer transição no Oriente Médio”, disse Flynn.
O Partido dos Trabalhadores (PT), que atualmente detém o poder, foi formado em 1978 por líderes sindicais, no coração industrial do país, ativistas religiosos da Igreja Católica e grupos de direitos humanos. “Eles [o PT] foram muito ativos em pedir eleições diretas, juntamente com outros partidos independentes”, disse Flynn.
Dilma Rouseff, atual e primeira presidente do sexo feminino, iniciou sua carreira política como uma guerrilheira, lutando contra a ditadura militar.
Lições para aprender?
Mas a luta armada não derrubou o governo militar. “Quando o governo militar caiu, nós não escrevemos uma nova Constituição imediatamente”, disse Amorim. “Nós elegemos uma comissão que passou dois anos escrevendo” em um processo que terminou em 1988. Desde as eleições de 1989, o Brasil é considerado um país democrático.
Chile, Uruguai e Argentina também livraram-se das algemas do regime militar, juntamente com a maioria dos outros países da região.
Mark Katz, professor de política da Universidade George Mason, acredita que há “muito boas razões para acreditar que o Oriente Médio vai percorrer um caminho parecido com o da América Latina”.
“As pessoas já estavam perdendo as esperanças com relação a democracia na América Latina”, disse Katz. “Mas no final, isso acabou muito bem.
“O que está acontecendo no Oriente Médio é extremamente positivo.”
Se Katz está correto, e as revoltas em todo o Oriente Médio resultarem em governança mais democrática, é provável que irá aumentar os laços entre a América Latina e o mundo árabe.

Os negócios
A primeira cúpula América do Sul-Países Árabes ocorreu em Brasília, capital do Brasil, em 2005, com um segundo encontro em Doha, no Catar, em 2009. O comércio ainda é o principal item do relacionamento. “O maior superávit comercial do Brasil é com o mundo árabe”, disse Amorim.
Fora do Conselho de Cooperação do Golfo, que reúne países ricos em petróleo do Golfo Pérsico, as economias árabes não são particularmente bem integradas. “Esta integração [regional] é um tema no qual podemos compartilhar nossas experiências”, disse Amorim.
Fundado em 1991, o Mercosul, um bloco comercial entre Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai, poderia servir de modelo para os países árabes, especialmente no Norte de África, disse o ex-embaixador.
E a integração dentro do mundo árabe poderia trazer outros benefícios além de acelerar o crescimento econômico, disse Jamie de Melo, professor na Universidade de Genebra, na Suíça, que estuda as relações econômicas. “Os países que são vizinhos e têm acordos regionais de comércio, acordos preferenciais de comércio, parecem ser menos propensos a entrar em conflito”, disse Melo.
Além do comércio, o Brasil tem pesado em questões mais importantes no Oriente Médio. O maior país da América do Sul reconheceu unilateralmente o Estado Palestino em dezembro de 2010, indicando aos outros países sul-americanos um exemplo a ser seguido. O país também mantém relações cordiais com Israel.
“Em novembro de 2009, recebeu os presidentes do Irã, Israel e a Autoridade Palestina”, disse Amorim. “Quais outros países podem dizer isso?”

Fernando Moura, para o caderno de final de semana do Valor Econômico. Desmistifica alguns pontos, apresenta alguns avanços e mostra como o contexto político nacional faz-se sentir na montagem de todos os governos, independente da tendência política. É, de fato, a sua circunstância. A imprensa que explora isso de acordo com as suas conveniências.

Qual é a diferença?

Quando foi eleita, Dilma Rousseff suscitou desconfiança de parte do eleitorado sobre o futuro de seu governo. Seria continuação do de Luiz Inácio Lula da Silva ou ela imprimiria características próprias? Em seus primeiros dois meses, a presidente mostrou que o estilo é a diferença essencial. Mas, a julgar pela formação do ministério, Dilma vai governar a seu modo, mantendo a influência de Lula, já que 14 ministros (40% das pastas) vieram da gestão anterior. O novo gabinete possui diferenças em relação ao primeiro composto por Lula, quando eleito em 2003. Não há empresários – o governo do ex-metalúrgico surpreendeu por nomear a maior quantidade de executivos de todos os governos do período pós-democratização -, tem um número de mulheres (nove) nunca antes visto no regime democrático, prevalência de políticos à frente das pastas e maioria de filiados a partidos políticos.

Mas, em compensação, o gabinete de Dilma tem muitas semelhanças com os compostos por governos anteriores democraticamente eleitos, no processo de composição das pastas. São elas: troca de favores, necessidade de retribuir alianças da eleição e pouca preocupação com a qualidade técnica de quem assume a pasta, característica do sistema brasileiro, que difere em muito do resto do mundo, como mostra o livro “Recrutamento Ministerial em 20 anos de Democracia no Brasil (1985-2005)”, de Carolina Juliano de Carvalho. Publicado pela Edições Colibri em 2009, o livro é fruto de pesquisa para a Universidade Nova de Lisboa, em Portugal.

Com o novo governo, a autora atualizou o levantamento. Nos últimos 25 anos de democracia, compara Carolina, a formação dos gabinetes ministeriais não tem tido mudanças expressivas, já que, desde a fase de transição iniciada com José Sarney até Dilma, a escolha do ministro se dá dentro dos quadros governamentais: “A maioria dos nomeados já havia ocupado cargo público ou político antes de assumir as funções ministeriais. A nomeação do gabinete atual seguiu a mesma lógica”.

A principal característica que diferencia o recrutamento ministerial brasileiro do de países da Europa, segundo Carolina, está de novo presente no governo Dilma. “As pastas aqui são loteadas de forma a atender às alianças pré-eleitorais, aos partidos que compõem a base do governo e às trocas de favores”, diz. “A preocupação com a qualificação de quem vai assumir vem por último. Na Europa, os ministros são mais qualificados para a função.”

Na escolha de Dilma, outra vez prepondera a filiação política dos ministros e a sua origem geográfica. Ainda que “vivamos em um país federalista”, a chegada a altos cargos está, na maioria dos casos, destinada aos que provêm de poucos Estados. Nesse contexto, o governo Dilma não difere dos formados desde 1985. No período 1985-2005, de 219 ministros, 116 (53%) eram naturais do Sudeste. No gabinete atual, a situação se mantém, já que 14 (37,8%) são dessa região, originários de São Paulo (8), Rio (4), Minas (1) e Espírito Santo (1). A porcentagem mais alta de ministros do Sudeste foi registrada no governo de Itamar Franco, que teve 64,3% de nomes provenientes desses Estados.

O Centro-Oeste não foi contemplado na composição do ministério de Dilma, seguindo a tendência dos demais governos pós-democratização. Outro presidente que também não teve ministros dessa região foi Fernando Henrique Cardoso em seu primeiro mandato. Ao todo, nos 20 anos de análise da autora, apenas 9 de 219 ministros (4,1%) eram naturais dessa região.

Com respeito à filiação política, Carolina afirma que até 2005 quase 60% (131 de 219) dos ministros estavam filiados a algum partido político antes de assumir a pasta. Dos presidentes anteriores, os que mais recorreram a políticos foram Sarney (81%) e Lula no seu primeiro gabinete (74,2%). No atual gabinete, a situação se mantém e 29 dos 37 ministérios estão ligados a partidos, o que representa 78,4% do total.

Uma das maiores diferenças do primeiro gabinete ministerial de Dilma é o número de mulheres. Nesse gabinete, os homens representam 76% (28) e as mulheres 24% (9), o que difere do período analisado por Carolina, no qual apenas 3,2% dos ministros eram mulheres. “O número de pastas conduzidas por mulheres no atual governo é maior do que o número somado de todos os governos que antecederam o de Dilma a partir de 1985″, aponta Carolina. “De Sarney ao primeiro mandato de Lula, foram nomeadas apenas sete mulheres. Só Dilma escolheu nove.”

Das nove “mulheres de Dilma”, nenhuma é herança do governo Lula, seis são do PT e três não têm filiação partidária. “Conclui-se, daí, que seriam escolhas pessoais da presidente. Escolhas que não obedeceriam aos acordos pré-eleitorais. Revela um estilo próprio que põe o seu governo mais próximo de modelos europeus.”

“Se compararmos os dados referentes ao recrutamento de mulheres no Brasil até o governo Lula com os dados de Portugal e outros países do sul da Europa, por exemplo, observamos que a história é a mesma: a média da participação feminina fica em 6,2%. Só nos países escandinavos [Suécia, Dinamarca e Noruega] a participação de mulheres já ultrapassou os 10%. E é aí que Dilma surpreende, pois seu governo aparece com uma participação de 24% de mulheres”, afirma.

A participação feminina na Europa está relacionada a governos de esquerda. Em Portugal, por exemplo, o período com mais mulheres no Executivo foi observado em 1995, quando o Partido Socialista assumiu o governo e pôs 15,8% de mulheres no comando.

No Brasil, a questão de gênero nos gabinetes ministeriais até o momento é uma consequência do passado político e institucional – “as mulheres brasileiras estiveram ausentes ou desfiguradas na história do país”, segundo Carolina. “A nomeação de tantas mulheres por Dilma revela não só uma mudança dos tempos – nos últimos anos, observamos muito mais mulheres à frente do poder na América Latina e Europa, como Cristina Kirchner, Michelle Bachelet, Angela Merkel, entre outras. Acaba sendo reflexo da própria chegada inédita de uma mulher ao cargo máximo do país”, diz a autora.

Apesar de a porcentagem de mulheres ser pequena nos governos que se sucederam no pós-ditadura, com exceção dos dois mandatos do presidente FHC, “todos os outros tiveram pelo menos uma mulher entre seus ministros”. O primeiro governo Lula era, até hoje, o que mais mulheres havia nomeado: três. Do total do período, a maioria (42,9%) “permaneceu no cargo por um ou dois anos”, não completando o mandato. Dilma também é diferente dos antecessores ao nomear 17 ministros (45,9% do total) do PT. Apenas Sarney nomeou mais do que ela do próprio partido: foram 34 (58,6%) pastas para o PMDB. O primeiro gabinete de Lula teve 12 (38,7%) ministros petistas. “Apesar de imprimir estilo ao seu gabinete, Dilma segue a lógica que rege o recrutamento ministerial nos últimos 25 anos”, afirma Carolina.

Do Valor Econômico de hoje, 16.02. Posição firme do Brasil fez França recuar na negociação de controle dos preços agrícolas.  Sarkosy quer agradar seus agricultores próximos à extrema-direita, mas não pode afrontar sozinho grupo de países emergentes que vão ganhando importância na arena internacional. Há divergência entre os europeus… E tem os caças que ver vender ao Brasil.

França recua ante o Brasil para evitar racha no G-20

Às vésperas da reunião ministerial do G-20, em Paris, a França ensaia um recuo para evitar uma rota de colisão com o Brasil sobre como controlar a disparada dos preços dos alimentos e regular os mercados agrícolas, após a reação do país a suas sugestões. O Valor apurou que o governo francês deflagrou um esforço adicional para explicar ao Brasil que não quer “prejudicar” os países exportadores nem buscar o controle de preços das commodities agrícolas, e sim deter a especulação com derivativos.

A França busca visivelmente evitar uma polarização no grupo das maiores economias do mundo sobre medidas envolvendo o mercado agrícola. Mas um negociador europeu admitiu que ainda é difícil decifrar o que os franceses realmente querem, porque continuam “medindo o pulso” sobre o tema. Diante da reação de países como o Brasil, alguns negociadores acreditam que Paris não vai insistir muito em questões como a formação de estoques reguladores regionais, por exemplo.

A preocupação com os preços dos alimentos está no centro da agenda francesa no G-20. Primeiro, pela situação atual de explosão dos valores e, segundo, pela aproximação da eleição presidencial na França. O presidente Nicolas Sarkozy quer mostrar que apoia seus agricultores, que tendem para a extrema-direita.

A França continua a ser um dos dez maiores exportadores de produtos agrícolas, o que permitiu que o superávit da balança comercial do país no ano passado superasse € 7 bilhões. O governo francês vem insistindo em vincular volatilidade de preços e segurança alimentar. Para o Brasil, isso tem pouco sentido. A volatilidade dos preços agrícolas sempre existiu. O que se pode tentar buscar é previsibilidade para consumidores e produtores, dentro de mecanismos de mercado e não de intervenção estatal. O Banco Mundial alertou ontem sobre “níveis perigosos” dos preços dos alimentos, que poderiam causar instabilidade política.

Por sua vez, organizações internacionais mostram que o auxílio dos países desenvolvidos para a agricultura de nações mais pobres caiu de 11,5% de toda a ajuda concedida em 1983/84 para 3,5% em 2008/09. Ao mesmo tempo, os gastos com agricultura pelos governos declinou na Ásia, África e América Latina.

O rápido aumento da renda nos países emergentes mudou o padrão da demanda, aumentando os preços dos alimentos com mais proteínas, como carnes e pescado. Só na China, o consumo de carne mais que dobrou em 20 anos e pode dobrar de novo até 2030. Para o Brasil, uma solução que o G-20 deve discutir é o estímulo à produção e o fim das barreiras à importação de produtos agrícolas.

A menina citada na mensagem abaixo é colega da minha filha Nina. Foi diagnosticada com Neurofibromatose, e estão constituindo uma associação para apoiar portadores, familiares e amigos de quem sofre de alguma doença rara. Pode acontecer com qualquer um de nós, e nessas horas, toda a ajuda é bem-vinda. Estarei ajudando no que puder, espero que todos possam fazer alguma coisa. Apenas omiti o telefone do pai da Maria Vitória. Caso queiram o seu contato, deixem um recado aqui ou enviem um e-mail para esse blogueiro: leandro.couto@gmail.com

Ano novo, vida nova, ações novas!

Meu nome é Rogério Lima Barbosa sou casado com a profa. Alessandra Lima, cilo II mat., estamos na Vivendo desde 2005 e minha filha mais nova, Maria Vitória, está no ciclo III matutino.

Em setembro de 2010 a Maria Vitória foi diagnosticada como portadora da Neurofibromatose(NF). Essa doença é uma desordem genética que atinge 1 a cada 2000 nascidos sendo considerada uma doença rara.

O atendimento que encontramos na comunidade médica de Brasília deixou muito a desejar e, muitas vezes, trouxe mais angústias do que compreensão sobre como a doença poderia afetar a minha família. Comecei a procurar informações na internet e em todos os meios disponíveis. O resultado foi que os profissionais que possuiam referência no assunto estavam no tradicional trecho RJ e SP. Conseguimos nos consultar com um especialista no Rio de Janeiro que nos tranquilzou muito, esclareceu todas as nossas dúvidas e informou que o tipo da doença de minha filha é o mais leve. Hoje somos acompanhados por profissionais em Brasília e no RJ que consideramos mais como amigos do que médicos.

A situação que passamos em Brasília mexeu muito conosco porque achamos um absurdo a falta de apoio na capital de nosso país. Ao ser atendido no RJ conheci o trabalho do Centro Nacional de Neurofibromatose – CNNF. Essa ONG possui uma estrutura administrativa muito boa, profissionais que apoiam não só quem é afetado pela doença mas, também, seus familiares, fomentam a pesquisa científica, enfim uma série de atividades de suporte aos afetados pela NF.

Com esta perspectiva do RJ eu, minha família e alguns amigos estamos nos organizando para fundar a Associação Maria Vitória, voltada para o apoio a quem sofre com algum tipo de doença rara, defesa e criação de direitos aos portadores de doenças raras no Congresso Nacional e fomento a mobilização da sociedade civil no Brasil e países integrantes do Mercosul.

O primeiro evento que estamos promovendo será realizado no dia 26/02, no ASBAC. Este evento está alinhado a um direcionamento mundial para sensibilizar a comunidade para o dia das doenças raras. (www.rarediseaseday.org). Em 2011 acontecerá em 44 países e, no Brasil, teremos a 2º Caminhada das Doenças Raras em São Paulo e o Dia das doenças raras – Nossa ação afirmativa! em Brasília.

Eu gostaria buscar apoio  com algum interessado da Associação nas atividades abaixo:

- Divulgar o dia na rádio, jornal, tv. Por intermédio de uma amiga consegui fazer chegar algumas informações na produção da globo. Conseguindo mais uma ajuda para apoiar nessa ação seria ótimo.

- Buscar apoio político para conseguirmos estruturar a associação.

Conto com a sensibilidade e ajuda de todos para divulgação por email, facebook, twitter, mural do trabalho, faculdade, mailing…

Abaixo, umartigo sobre as alianças regionais do PSB com o PSDB, que se conjuga com o apoio ao PT no nível nacional. Primeiro, que moral terão os socialistas para acusar a aproximação PT-PMDB? Segundo, é preciso mais análise política, e menos destempero ocasional, para dispensar a Lula apenas um lugar na História. Ainda é o ator político mais importante que continuará a dar as cartas por um bom tempo. Por fim, que alternativa de esquerda possível se constrói abdicando de um projeto nacional claro, ainda mais ao lado de tucanos? Ou tudo não passa de jogo de cena para tentar dar fôlego aos governos estaduais em situação precária?

O artigo abaixo do Valor Econômico (03.02) é a mostra preocupante da falta de uma estratégia partidária. O samba do crioulo doido da política partidária.

PSB defende alianças regionais com PSDB e coalizão nacional com Dilma