Não aceito a argumentação de que o Governo Lula trata-se de continuação das políticas do governo FHC como foi sugerido no início da discussão. Acho que esse discurso só interessa à oposição. Num gradiente entre neoliberalismo e keynesianismo/desenvolvimentismo, acho que a distância percorrida pelo governo Lula em direção ao segundo é suficiente para marcar uma inflexão entre os projetos que se apresentam no embate eleitoral. É óbvio que poderia ter avançado mais, mas essa é, na minha opinião, a crítica mais rasa que se pode fazer a um governo. Sempre será possível dizer que dava pra ter feito mais. Mas o que foi feito, em várias áreas, infra-estrutura, com o PAC, saneamento, minha casa minha vida, PRONAF, FUNDEB, Prouni, expansão das universidades federais e recuperação dos salários dos professores, recuperação do salário mínimo, bolsa-família, expansão do crédito, etc, são suficientes para que se faça uma clara distinção entre o que representa o projeto Lula/Dilma do projeto Serra/FHC.Também discordo com o argumento de que a crise “salvou” o governo Lula ou algo assim. Parte das políticas que foram determinantes para que o país saísse rápido da crise foram gestadas antes, mesmo o PAC, o minha casa minha vida… O governo não se constrói a partir da crise. Obviamente, que a essas, somaram-se outras, mas a tendência era de aumento dos investimentos, ou de mobilização do estado em favor do desenvolvimento. E acredito que essa tendência continuará no governo Dilma.Mas, talvez mais importante, e outra matéria em que o governo precisa avançar, é na institucionalização de canais de articulação direta com a sociedade. Embora o governo defenda, com propriedade, a realização de inúmeras conferências nacionais que mobilizaram milhões de pessoas durante os oito anos, não é suficiente.