Por Rodrigo L. Medeiros*

Há muitos anos atrás John Maynard Keynes escreveu: “Os dois principais defeitos da sociedade em que vivemos são sua incapacidade para proporcionar o pleno emprego e a sua arbitrária e desigual distribuição da riqueza e das rendas” (Teoria geral. Cap. 24, I). Keynes não atacou a inconseqüente degradação do meio ambiente causada pela fúria industrialista, pois isso alargaria o escopo de sua obra clássica. As prioridades de seu tempo eram outras.

Keynes revolucionou a ciência econômica então estabelecida ao descrever como um sistema econômico poderia operar abaixo do pleno emprego dos fatores de produção e quais as suas conseqüências sociopolíticas para os sistemas democráticos. Estado e mercado, assim como havia descrito Adam Smith, eram complementares no processo de desenvolvimento das nações. Keynes demonstrou também como a teoria neoclássica estabelecida nas crenças dos seus adeptos mais ortodoxos negava a possibilidade do desemprego involuntário. Oferta e demanda encontravam periodicamente os seus pontos de equilíbrio abaixo do pleno emprego do fator trabalho.

Onde estariam as causas desse fenômeno? Keynes detectou nas expectativas dos agentes econômicos elementos psicológicos capazes de influenciar o nível dos investimentos produtivos numa economia. Em situações de grandes incertezas quanto à demanda por bens e serviços, a preferência pela liquidez era exercida com freqüência. Recursos financeiros acabavam sendo drenados da economia real para as aplicações financeiras. Os investimentos produtivos, medidos pela formação bruta de capital fixo, eram travados e a ociosidade dos fatores de produção tornava-se uma realidade crônica.

Em um sistema socioeconômico brutalmente desequilibrado pelas disparidades de renda, a possibilidade de uma minoria privilegiada tiranizar uma maioria que depende da renda da produção de bens e serviços para subsistir é real. A ausência de coesão social pode ainda fazer com que o crescimento econômico não seja uma prioridade nacional. Nesse contexto, o importante seria manter a estabilidade da moeda e a inflação baixa. Defensores do status quo no Brasil alegam que isso não teria nada de mal, pois até mesmo os mais pobres acabariam se beneficiando da ortodoxia monetarista.

Segundo dados do Boletim do Banco Central do Brasil de junho de 2008, as quotas de fundos de renda fixa representam 40,9% dos meios de pagamentos, enquanto os depósitos de poupança apenas 12,2%. Títulos privados mais quotas de fundos de renda fixa respondem por 42,3% do PIB brasileiro. Os depósitos de poupança, por sua vez, somam 8,6% do PIB. A taxa de precarização das relações de trabalho, desemprego mais subemprego, segundo a CEPAL, gira em torno dos 50% da população economicamente ativa. De 2000 para 2007, houve queda das remunerações médias reais de 11,4% no Brasil. Nota-se, portanto, que os benefícios e os custos do modelo econômico vigente não são repartidos de forma equitativa.

A história não terminou. O Estado nacional precisa cumprir papéis importantes no desenvolvimento das sociedades organizadas. Segundo Keynes, “a extensão da poupança efetiva é rigorosamente determinada pelo montante de investimento” (obra citada, Cap. 24, II). Este, por sua vez, cresce por efeito de uma taxa de juros baixa, desde que não se tente levá-la além do pleno emprego. “Assim sendo”, continua Keynes, “o que mais nos convém é reduzir a taxa de juros até o nível em que, em relação à curva da eficiência marginal do capital, se realize o pleno emprego” (idem). O Banco Central do Brasil controla a taxa básica de juros e possui a legitimidade institucional para atuar sobre as expectativas dos agentes econômicos. Recente levantamento da Up Trend Consultoria Econômica, de julho de 2008, para a taxa básica de juros praticada por 39 países mais Hong Kong aponta para o fato do Brasil ser campeão de juros reais; 7,2% contra -0,2% da média dos países analisados. Entre os países que praticam taxas básicas de juros reais negativas encontram-se Chile, EUA, Israel, Rússia, Coréia do Sul, Japão, Malásia, Argentina, Filipinas, Índia, Indonésia, Taiwan, Bélgica, Espanha e Tailândia.

Não se trata de algo simples reverter o conjunto de crenças e interesses pecuniários estruturados em torno da sabedoria convencional do rentier tupiniquim.

*Membro da Cátedra e Rede UNESCO-UNU de Economia Global e Desenvolvimento Sustentável e da rede Economists for Full Employment do Levy Economics Institute of Bard College (NY).

2 Comments To "Keynes e a conjuntura: breves comentários"

#1 Comment By heldojr On 15 agosto, 2008 @ 1:40 pm

#2 Comment By Rodrigo L. Medeiros On 15 agosto, 2008 @ 2:43 pm