Em mais um artigo n’O Globo, Joseph Stiglitz, Prêmio Nobel de Economia 2001, afirma: “O mundo não tem sido bom para o neoliberalismo, este apanhado de idéias baseado na noção fundamentalista de que os mercados são autocorrigíveis, alocam recursos de forma eficiente e atendem bem ao interesse público. Embora os neoliberais não queiram admiti-lo, sua ideologia não passou em outro teste. Ninguém pode argumentar que os mercados financeiros fizeram um belo trabalho ao alocar recursos no fim da década de 90, quando 97% dos investimentos em fibras óticas levaram anos para ver alguma luz” (O fim do neoliberalismo? 16/07/08). Stiglitz continua: “Os mercados também não nos prepararam para os custos ascendentes do petróleo e dos alimentos. É claro que nenhum dos dois setores serve de exemplo de livre mercado, mas este é, em parte, o ponto: a retórica do livre mercado tem sido usada seletivamente – abraçada quando serve a interesses especiais, descartada quando não o faz. Defensores do fundamentalismo de mercado querem transferir a culpa pela falha do mercado para o governo”.

Eles, os fundamentalistas de mercado, desejam também que os governos socializem os prejuízos provocados pelos “mercados livres”.

Um abraço.

Durante os anos 90, a financeirização global focada nos investidores individuais geraram dificuldades políticas. Com a centralização dos fluxos de recursos financeiros (por agentes individuais), a alternativa para os países intermediários (no qual se inclui o Brasil) incluía o aumento das taxas de juros, na tentativa de honrar seus balanços de pagamentos. Assim, grande parte das receitas tributárias desses governos migrava (e ainda migra) para o sistema financeiro. Com maior facilidade de evadir esses recursos os governos passaram a ser “reféns” dos seus credores (estrangeiros) que passam a cobrar altos juros para manter seus recursos no país. O resultado são cada vez menos alternativas de política econômica e cada vez mais a uniformização. Quer dizer, a liberdade financeira individual limitou as alternativas de estratégias nacionais.

Por outro lado, há alguns anos essas políticas passaram a trazer dificuldades também para os países desenvolvidos. Os fluxos financeiros deixaram os sistemas de preços de commoditties inflacionados e as bolhas financeiras são cada vez mais recorrentes. Nesse “salve-se quem puder”, parece que o Brasil está tomando um rumo interessante, ao pensar políticas alternativas de desenvolvimento, baseado em avanços produtivos e melhora da eficiência que os tempos de vacas magras nos impeliram.

Com esse novo cenário internacional, políticas que visem melhorar as condições produtivas nacionais, aproveitando nossas vantagens voltam a ser alternativas viáveis. Assim, um país com milhões de pessoas sub-utilizadas (desempregadas ou sub-empregadas) e riquíssimo em recursos naturais só não é uma superpotência se não quiser (ou não encontrar condições políticas para ser).

Abraços