Seus dirigentes, muitos conhecidos por possuírem históricos vínculos profissionais com o mercado financeiro, possuem uma equação que legitima tal postura: a da meta de inflação. Creio que o tal produto potencial não pode nem merecer uma linha de discussão. Quanto à meta de inflação, penso que essa sim é a vaca sagrada da legitimação da administração ruinosa da política monetária. E agora irão lutar para “manter” o grau de investimento. Custe o que custar.

O BC brasileiro não consegue nem mesmo fazer um trade-off razoável entre emprego formal, desempenho da economia e inflação módica? Que pelo menos não confunda poder de mercado com pressão de demanda. A média das taxas básicas de juros nominais dos países está na casa de um dígito. Até o FMI, conhecido internacionalmente como um anexo do Tesouro norte-americano, vem recomendando políticas keynesianas.

Ao manter uma das taxas básicas de juros mais elevadas do planeta, o real se aprecia em relação ao dólar e os especuladores ganham um seguro espaço de acumulação do capital. Enquanto isso, 49% dos trabalhadores brasileiros encontram-se desempregados ou na informalidade e a economia cresce abaixo de suas possibilidades.

Na crise cambial do 1998, o governo brasileiro queimou 50 bilhões de dólares para manter o real supervalorizado. Naquele momento, o FMI, sob a orientação do governo Clinton, apoiou a reeleição de FHC. Não é preciso dizer quem pagou a conta daquele jantar.

Será que Lula irá permitir que a história se repita como tragédia e farsa? Eis uma questão instigante.

acho que a questão fundamental, e que não é abordada pelos “teóricos” é que a tal da “velocidade de circulação da moeda” não é um parâmetro (como dizia um professor meu, parâmetro é o que fica parado). Ela não é fixa e não existe nenhuma razão econômica para supor que é! Aliás, para os bancos comerciais, a maior parte da estrutura de passivos é de curto (curtíssimo) prazo, de forma que aumentar ou reduzir a alavancagem é uma operação que não dura mais que alguns dias…

Cada vez que o BC aumenta absurdamente a taxa de juros, os bancos diminuem sua alavancagem e quando a taxa de juros torna a cair, o novo aumento é mais demorado (o que explica o spread e sua “insistência” em não baixar). A questão é que os preços diminuem relativamente mais que a taxa de juros. Aí os agentes resolvem reter mais moeda e, procuram menos ativos reais. Assim, temos um novo ponto de equilíbrio e uma nova “taxa natural de desemprego”, maior que a anterior. (como a “fenomenal” inflação de 2006, que foi abaixo da meta e sepultou o foco de crescimento de 2005)

Quando a economia volta a se aquecer, com um desemprego natural mais elevado, a pressão inflacionária volta a uma taxa de juros acima da anterior. O que, para os “brilhantes” economistas do BC, deve funcionar como um freio para as diminuições da taxa de juros (e eventualmente é um argumento para aumentos na mesma).

Abraços