Conheço bem a história econômica da Argentina. Simon Kusnetz dizia na década de 1950 que só havia quatro tipos de países no mundo: (1) os desenvolvidos; (2) os subdesenvolvidos; (3) o Japão; e (4) a Argentina.

Explicar porque um país é desenvolvido ou subdesenvolvido não é uma tarefa de Sísifo. Facilita muito a leitura da obra de Celso Furtado. Recomendo a republicação de ‘A economia latino-americana’ (Companhia das Letras, 2007). Já explicar como um país que possui apenas cerca de 3% de área agricultável, o Japão, se tornou uma potência econômica é mais complicado. Principalmente para quem fica preso ao paradigma das vantagens comparativas estáticas. O dilema manteiga versus canhões…

No caso da Argentina, só analisando sua história e compreendendo como desde antes da presidência progressista de Domingo Faustino Sarmiento, na segunda metade do século XIX, se fez uma opção pela inserção conservadora no sistema economia-mundo.

Essa opção funcionou relativamente bem até 1914, quando a Argentina poderia ser considerada um dominium do Império Britânico. De lá para cá uma sucessão de fatos e eventos, como foi o caso da crise de 1929, provocaram muita confusão naquele país. Após a crise de 1929, a ascensão da “pátria-mãe do protecionismo” (Cf. BAIROCH, P. ‘Economics and world history: myths and paradoxes’. The University of Chicago Press, 1993), os EUA, intensificou tensões que estavam imersas na sociedade argentina.

Tenho amigos no governo da Cristina F. de Kirchner e na oposição. Recomendei aos amigos da oposição uma postura madura e que trabalhassem em prol da construção de instituições que alijassem o personalismo hispano-americano da política argentina. Complicado…

No mais, penso que o Brasil deveria ter concedido uma maior atenção ao relacionamento com a Argentina desde o início do governo do presidente Lula. Refiro-me a acordos de parcerias entre pequenas e médias empresas, joint ventures, e a coordenação de políticas macroeconômicas. Isso seria bom para ambas as partes.

Escrevi projetos nessa linha e que foram encaminhados ao BNDES e ao Itamaraty, além do BICE argentino. Isso ocorreu entre 2003 e 2004. Nada caminhou porque me parece que o personalismo não se restringe aos nossos hermanos.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

A situação na Argentina é muito complicada. Desde a crise de dezembro de 2001, quando o governo não mais conseguiu manter a paridade “um para um” do peso em relação ao dólar, o país enfrenta grandes dilemas.

Segundo dados da CEPAL (2007), a Argentina cresceu acima dos 8% ao ano desde 2003. No entanto, em 2002, o PIB foi deprimido em 10,9%. O ciclo econômico global ajudou. Justiça se faça, desde 1999 o PIB estava em queda naquele país. A formação bruta de capital fixo, também conhecida como investimento na economia real, encontra-se em 20,5% do PIB. Abaixo, portanto, do piso dos 25% estimado por economistas sérios, como é o caso de Albert Fishlow, como necessário para o crescimento sustentado dos países emergentes.

A taxa de precarização das relações de trabalho (desemprego mais informalidade) atingiu a marca dos 45,6%. Nada que a afaste do lastimável quadro socioeconômico latino-americano. O governo do presidente Kirchner não teve instrumentos para ir além do básico em termos de política econômica. A YPF, por exemplo, foi privatizada, assim como outras empresas.

O Banco Central da Argentina vem sendo bem conduzido por Martín Redrado, um economista que estudou em Harvard e que tem equilibrado pressões. Redrado opera no sentido de manter o peso na relação de três para um dólar. Não há segredo nessa equação, trata-se somente de buscar manter uma relação cambial próxima ao desnível de produtividade do país em relação aos seus principais parceiros comerciais. Algo que o professor Ha-Joon Chang, de Cambridge, recomenda em ‘Chutando a escada’ (UNESP, 2004). Em termos de fomento da produção, o Banco de Investimento e Comércio Exterior (BICE) é um primo pobre do BNDES brasileiro. E quando se analisa a relação entre sistema financeiro e os tomadores de crédito, percebe-se que a oferta monetária (M3) é de apenas 22,9% do PIB. Relativamnte inferior ao que se passa no Brasil…

Muitos analistas imputam a ausência de estruturas organizacionais argentinas como conseqüência do personalismo hispano-americano. Quando se lê os livros do historiador Túlio Halperín Donghi percebe-se que tal argumentação é procedente.

Atenciosamente,

Rodrigo L. Medeiros