Sua explicação a respeito de poupança me deixou algumas dúvidas.Escreverei meu ponto de vista. Continuarei com debate que tem sido tão cordial.
Substituirei alguns trechos por … (por uma questão de espaço):

… NA ECONOMIA POUPANÇA É FLUXO…
ok, ninguém duvida

…SENTIDO MACROECONÔMICO POUPANÇA É APENAS A CONTRAPARTIDA CONTÁBIL DOS GASTOS QUE SÃO CONTABILIZADOS COMO INVESTIMENTO… QUANDO VOCÊ REGISTRA UM GASTO COMO INVESTIMENTO A CONTRAPARTIDA NÃO PODE SER REGISTRADA COMO CONSUMO…. MAS É SÓ UM DÉBITO, DIZER QUE POUPANÇA EXISTE É COMO DIZER QUE O DÉBITOS EXISTEM OU QUE A CHINA ESTÁ SE DESENVOLVIMENTO POR CAUSA DOS DÉBITOS CONTÁBEIS…

acredito que vc se refereiu apenas ao sentido contábil da poupança e não macroeconomico. A decisão de poupar ou consumir (no sentido macroeconomico) em um periodo é um problema intertemporal e depende das expectativas dos agentes a respeito do futuro de sua renda, das taxas de juros, etc. A poupança é resultado dessas decisões dos agentes heterogêneos. No sentido contábil, ainda que o investimento seja zero, a poupança doméstica poderá ser positiva havendo contrapartida na conta corrente.

…MICROECONÔMICO POUPANÇA CONTINUA SENDO NADA, MAS É UM NADA UM POUCO DIFERENTE, ELA É A UMA CONTA DE RESÍDUO DA CONTABILIDADE DO FLUXO DE RENDA. É CALCULADA DA SEGUINTE FORMA SUBTRAÍ-SE A RENDA DO CONSUMO E SE OBTÊM A POUPANÇA. ELA É APENAS A RENDA INDIVIDUAL QUE NÃO FOI GASTA NAQUELE PERÍODO EM QUE O FLUXO É MEDIDO…

reitero meu ponto anterior. Ao dizer que a poupança é apenas um reziduo acredito que vc menospreza todos os incentivos que leva um agente a consumir ou poupar. Poupar, não é um reziduo. É uma atitude que viza a suavização intertemporal do consumo e é tomada a partir das preferências intertemporais dos agentes e dos incentivos que a econimia dá

MAS UMA COISA É PRECISO ESTAR CLARA, É IMPOSSÍVEL AUMENTAR A POUPANÇA DA SOCIEDADE REDUZINDO O CONSUMO…SE VOCÊ TEM R$ 100 GASTA COMPRANDO UM CAIXA DE BANANA DO JOÃO, O JOÃO TERÁ UM RENDA DE R$ 100 E TAMBÉM UMA POUPANÇA DE R$ 100…

acredito que nesse caso o joaão não tenha uma poupança de 100, e sim tenha tido uma renda de 100. A partir disso, é que ele tomará a decisão de consumir ou poupar

SE O JOÃO GASTA R$ 60 COMPRANDO UM INGRESSO PARA UM SHOW DO ZECA PAGODINHO, SUA POUPANÇA PASSARÁ A SER R$ 40…

claro

O ZECA TERÁ UMA RENDA DE R$ 60 E UM POUPANÇA IMEDIATA TAMBÉM DE R$ 60….

o zaca ainda não decidiu poupar ou consumir… ele teve apenas uma renda de 60.. novamente, poupança não é contabilidade é fruto de um processo decisório dos agentes. ( talvez o problema seja esse conceito de poupança imediata que desconheço na literatura economica)

MAS SE O JOÃO DESISTIR DE IR AO SHOW E GUARDAR OS R$ 60, ZECA NÃO TERÁ RENDA E POUPANÇA,….
zeca não terá tido renda… se ele não teve renda como poderá ter decidido sobre consumir ou poupar de uma renda que ele nem imaginava que existia

MAS JOÃO CONTINUARÁ COM R$ DE POUPANÇA….

claro

OU SEJA, NÃO IMPORTANTO O QUANTO O JOÃO CONSUMA DE SUA RENDA A POUPANÇA TOTAL DA SOCIDEDADE SERÁ SEMPRE IGUAL….

essa sua conclusão vem do uso equivocado do conceito de poupança nos pontos anteriores ( conforme foi explicado)

…JÁ, SE O INVESTIMENTO AUMENTAR, ELA AUMENTA POR TAUTOLOGIA PORQUE ELA É APENAS A CONTA DE DÉBITO CONTÁBIL DO INVESTIMENTO NA CONTABILIDADE NACIONAL…

numa economia aberta, não é necessariamente verdade. (em todo caso, todo uso tem fonte, não havendo almoço grátis e tudo deverá ser pgao, não necessariamente nomesmo período)

A CHINA TEM UMA PRONPENSÃO A CONSUMIR BAIXA…
Ok, acredito em vc (desconheço os dados)
E UM INVESTIMENTO QUE CRESCE MUITO RAPIDAMENTE,
Ok, acredito em vc (desconheço os dados)

POR ISSO É CONTABILIZADO NO FINAL DO ANO COMO TENDO UMA ALTA RELAÇÃO INVESTIMENTO/RENDA
Ok, acredito em vc (desconheço os dados, e uma coisa ter alto crescimento não necessariamente implica que ela já é grande )
E, PORTANTO, POR TAUTOLOGIA POUPANÇA/RENDA (TEM OUTRAS QUESTÕES TAMBÉM, POIS A POUPANÇA É A CONTRAPARTIDA CONTÁBIL TAMBÉM DO DÉFICIT PÚBLICO E DO SUPERÁVIT EM CONTA CORRENTE, QUE É ALTO NA CHINA)….
O fato de haver superávit em conta corrente diz que a poupança doméstica é maior que o investimento total, inclusive.
No entanto, a falha em seu argumento está em a partir de uma tautologia fazer uma inferência de causalidade ( o que está bem implícito na sua argumentação)

SE A CHINA TIVESSE UMA ALTA PROPENSÃO A CONSUMIR E MANTIVESSE O MESMO NÍVEL DE INVESTIMENTO, A TAXA DE CRESCIMENTO DA ECONOMIA SERIA MAIOR.
Da tautologia, vc fez uma inferência de causalidade ( que pode até ser verdade, mas não é uma conseqüência lógica de nada que vc disse).
Te diria que, ceteris paribus, um maior consumo torna impossível manter o mesmo nível de investimento.

O INVESTIMENTO NÃO PRECISA DE POUPANÇA. ISSO É COMPLETAMENTE ILÓGICO, COMO VC DEVE TER ENTENDIDO NA EXPLICAÇÃO .. PARA SER VIABILIZADO O INVESTIMENTO PRECISA DE DINHEIRO OU CHEQUE…
De onde vc acha que veio o dinheiro ou cheque?
SE AS PESSOAS QUE QUEREM COMPRAR MÁQUINAS TEM DINHEIRO OU CRÉDITO NO BANCO ELAS COMPRAM E PONTO.
Isto é, ou poupam ou se endividam
A “TAXA DE POUPANÇA” (QUE É NA VERDADE A TAXA DE INVESTIMENTO) NÃO TEM NADA COM RELAÇÃO A ISSO. NA CHINA TER DINHEIRO OU CHEQUE PARA COMPRAR AS MÁQUINAS NUNCA FOI UM PROBLEMA PORQUE OS BANCOS SÃO PÚBLICOS E EMPRESTAM SEM MUITA EXIGÊNCIAS DE GARANTIAS.
É sempre bom lembrar que não existe almoço grátis (vide subprime)

E ENTÃO PORQUE O INVESTIMENTO É TÃO GRANDE NA CHINA E TÃO BAIXO AQUI? SIMPLESMENTE PORQUE LÁ É LUCRATIVO INVESTIR E AQUI NÃO É. SE É LUCRATIVO, HÁ PERSPECTIVAS DE LUCRO, OS EMPRESÁRIOS ACABAM CONSEGUINDO DINHEIRO OU CRÉDITO PARA INVESTIR, PRINCIPALMENTE LÁ, REPITO, ONDE OS BANCOS SÃO PÚBLICOS. E PORQUE OS INVESTIMENTOS LÁ SÃO TÃO LUCRATIVOS? PORQUE LÁ A DEMANDA CRESCE MUITO RÁPIDO INTERNAMENTE E NO EXTERIOR (EM DECORRÊNCIA DA ALTA COMPETITIVIDADE). NINGUÉM INVESTE PARA FICAR COM AS MÁQUINAS PARADAS. AS PESSOAS INVESTEM PARA ATENDER A DEMANDA PELOS PRODUTOS QUE PRODUZEM E ASSIM GANHAR DINHEIRO QUE VAI SERVIR ATÉ PARA PAGAR O EMPRÉSTIMO QUE PAGOU A MÁQUINA.
Vc passa supercialmente pelo fato realmente importante. Pq lá é mais lucrativo, ou seja, pq lá cresce mais? É a pergunta de um milhão de dolares

atenciosamente

A epidemia de dengue no Rio de Janeiro deveria figurar mais nas postagens deste blog. Trata-se de uma demonstração clara do modelo macroeconômico estruturado na combinação juros altos e superávit primário.

Lula resolveu elevar voluntariamente o superávit primário de 3,75% para 4,25% do PIB antes mesmo de assumir a Presidência da República. Decidiu isso no vôo para os EUA, nas alturas… Não havia pressão da banca e nem do FMI neoliberal dirigido pelo espanhol Rodrigo de Rato. Lula queria causar impacto na sua viagem aos EUA na condição de presidente eleito. Apresentou Palocci como novo ministro da Fazenda em Washington e buscou acalmar “os investidores estrangeiros”. Meirelles seria o xeque-mate em qualquer pretensão desenvolvimentista.

Voltando à dengue, os casos já ultrapassam em cinco vezes o padrão de normalidade estabelecido pela Organização Mundial de Saúde (OMS). As autoridades tiraram o feriado para descansar e passar a Páscoa junto aos seus familiares. Afinal, são todos bons cristãos. Enquanto isso o mosquito botou para quebrar.

Cesar Maia, prefeito do Rio, acusou em nota o ministro Gomes Temporão, da Saúde, de “incompetente e preguiçoso”. Este, por sua vez, preferiu não rebater as críticas pessoais e levantou pontos fracos da gestão Maia na saúde coletiva, a prevenção. Nelson Jobim, um dos quarenta ministros do desarticulado governo Lula, afirmou que as Forças Armadas estão de prontidão para combater o mosquito. Mais um factóide.

Quando se entra para governar é necessário um projeto mínimo de governo. “Mas Lula tem a área social (…)” Bom, o José Sarney também tinha o vale-leite e o FHC o bolsa escola. O PT alijou as suas melhores mentes do processo eleitoral de 2002 e prestigiou gente que ilustrou os noticiários policiais brasileiros nos últimos tempos. Alguns ainda respondem a processos na Justiça.

Aos números. O relatório de mercado do BC, o Boletim Focus (20/03), continua apontando na direção de déficits em transações correntes para 2008 e 2009.

A previsão do mercado do crescimento da economia brasileira para 2008 é de 4,5% e para 2009, 4,0%. Como se pode notar, aquém dos 5,4% de 2007. Onde estariam os efeitos multiplicadores do PAC?

Quanto à Selic, “o mercado” aponta para 12,00%a.a., em 2008, e 11,75%a.a., em 2009. Profecias auto-realizáveis? Parece até um reforço, uma espécie de tropa de choque, para o Meirelles elevar a taxa básica de juros brasileira.

Lula dificilmente pode agora dizer que não sabe de nada. Marcio Pochmann, um dos melhores quadros do seu governo, vem travando uma batalha heróica contra o enclave estabelecido pela FEBRABAN no Estado brasileiro. Quem mandou o comitê de campanha de Lula aceitar dinheiro da banca para campanha de 2002?

O conceito de estratégia busca alargar margens de manobra, não reduzí-las. Mas a ânsia por poder era tanta…

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

A questão me parece é derivada de um empirismo compreensível. O Lula não teve a formação acadêmica que transmite segurança e constrói a idéia. Isso, claro, não o diminui em nada como ser humano, mas prejudica dramaticamente o país em questões delicadas como essa. Associe isso à falta completa de projeto e o resultado são essas impertinências.

Rodrigo, quando o presidente se refere a “boa condução” do campo monetário, não creio ser desfaçatez. Penso que ele esteja se referindo ao controle da inflação, ao equilíbrio nas contas externas, às transações correntes, etc. Claro que isso não põe panos quentes na prática ortodoxa e neoliberal de um pedaço da sua equipe, com a complacência dele próprio.

O mais lamentável que percebo é o PT ter adentrado no governo sem projeto, e depois de 8 anos sairá dele sem projeto. Não conseguiram construir uma plataforma para o país.

Bruno, gostei da frase: “meu voto não muda eleição, mas continuo votando”.

Concordo perfeitamente,
abraços,
Eduardo.

O relatório de mercado do BC, o Boletim Focus (20/03), continua apontando na direção de déficits em transações correntes para 2008 e 2009 e o sistema financeiro exógeno instalado no Brasil deseja uma inflação inferior à prevista nos EUA, 4,44% contra 8,00% para 2008.

A previsão do mercado do crescimento da economia para 2008 é de 4,5% e para 2009, 4,0%. Como se pode notar, aquém dos 5,4% de 2007. Onde estariam os efeitos multiplicadores do PAC?

Quanto à Selic, “o mercado” aponta para 12,00%a.a., em 2008, e 11,75%a.a., em 2009. Profecias auto-realizáveis? Parece até um reforço, uma espécie de tropa de choque, para o Meirelles elevar a taxa básica de juros brasileira.

Lula já passou do ponto de demitir Meirelles. Penso ser muita desfaçatez do presidente da República dizer que o Brasil está sendo bem conduzido no campo monetário. Lula pode novamente alegar que não sabe de nada e que não está sendo avisado? Difícil, mas haverá sempre gente para fazer apologia de seu desarticulado governo.

A conjuntura econômica e política internacional ajuda, mas Lula rasga efetivas oportunidades de desenvolvimento socioeconômico.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

Nós sempre criticamos aqui o Meirelles, mas penso que o Lula é ainda mais responsável por esses desatinos. É um absurdo essa média de crescimento pífia, depois de 6 anos de governo. Não dá mais para botar a culpa no “governo anterior”, como se fazia no primeiro mandato.
Guido Mantega, que para mim é um dos melhores quadros do governo, já divergiu abertamente do Meirelles, em público. Internamente, as discrepâncias devem ser constantes. Como um Presidente de BC não atua em sintonia com o MF? É um pouco antilógico.

Lula fez avanços importantes no país, mas nessa questão parece que está preferindo beijar a cruz do que arrancá-la de lá. A educação e a saúde estão deterioradas.

Poderíamos estar crescendo tranquilamente a 6 ou 7% ao ano.

Abraços,

Estamos buscando fazer exatamente isso neste blog. Sem apologias ao governo do presidente Lula – “nunca antes da história deste país (…)”. Até o Sarney tinha o slogan do ‘tudo pelo social’. Seu governo distribuía vale-leite como política social. As oligarquias se mostram sensíveis à questão social na Nova República. Principalmente se isso rende uma clientela de eleitores…

Nas Américas, o Brasil possui o segundo PIB. Atrás dos EUA. Tudo bem, muito atrás. Se analisarmos três variáveis – demografia, PIB, extensão territorial -, assim como o fazem os adeptos da Realpolitik, o Brasil encontra-se entre os quinze países do mundo. Nada mal. No entanto, o capitalismo financeiro exógeno instalado aqui não tem interesse em desenvolver tamanho potencial. O que fazer? Capitular como o fizeram FHC e Lula?

Não é essa nossa posição. O sistema financeiro brasileiro pode ser pressionado a elevar a oferta monetária (M3), de forma regulada, a partir da redução gradual da Selic. Tudo feito sem radicalizações e em consonância com o que se passa no mundo. Lembro ao amigo que pensamento keynesiano está renascido e até mesmo o FMI, sob a direção-geral de Dominique Strauss-Kahn, vem propondo uma agenda de regulação multilateral do capital financeiro.

Uma conjuntura bem interessante.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

Penso que Lula não irá mexer no Meirelles. Se pararmos para refletir, essa parceria foi costurada no processo eleitoral de 2002 por gente que responde a processos na Justiça. São os tais compromissos de campanha de quem recebeu recursos da banca.

Há por certo tensões no governo do presidente Lula. No entanto, com apenas dois orçamentos a serem elaborados, 2009 e 2010, não se pode esperar muito. Reconheço que vem ocorrendo uma melhora vegetativa dos indicadores sociais. Lembro que o IDH, índice de desenvolvimento humano, resulta da ponderação de três variáveis: (1) renda per capita; (2) anos de escolaridade formal; (3) expectativa de vida da população. Também não é necessário muito esforço para perceber como a justaposição de programas compensatórios (Bolsa Família), educação continuada (política do MEC desde o ministro Paulo Renato, do PSDB-SP) e progresso da Medicina (incluindo a distribuição gratuita de remédios) ajuda a melhorar o IDH de um país. Melhora estrutural? Não creio.

Parabéns pelo artigo. Ele desnuda com muita clareza o que está rolando no campo da macroeconomia e como o Banco Central do Brasil está sendo administrado. Lula é o presidente da República e não pode ficar dizendo que não sabe de nada: 49% dos trabalhadores brasileiros estão desempregados ou na informalidade (Cf. CEPAL, 2007). Tal fato seria um escândalo em qualquer país sério.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros