No entanto, acho que o documentário possui dois pontos para serem melhor tratados:

1) Despolitiza movimentos terroristas islâmicos: seriam ideólogos em uma luta de “choque de civilizações”, contra “valores ocidentais que corrompem (ou corromperão) a sociedade islâmica”. Acredito ser um reducionismo próprio de uma visão liberal inglesa. Não me arrisco a apontar todos argumentos de terroristas, mas não acho que se reduzam à dimensão ideológica.

2)O documentário despolitiza o próprio conflito entre Estados com pretensão imperialista. A visão neoconservadora pode ter sido extremamente útil na política externa norte-americana, mas não é possível explicar a Guerra Fria (e a tentativa de prorrogá-la) exclusivamente a partir de “necessidade de formar o mito da nação norte-americana”, forjando um “conflito entre Bem e Mal”. Acho que o argumento central é que houve uma necessidade de expandir a área de influência norte-americana pelo globo, e o bloco comunista representava, de fato, um bloqueio à pretensão hegemônica. A Guerra Fria e seus incontáveis conflitos secundários foram fruto de disputa entre poderes estatais expansivos, sendo que a idéia neconservadora de trazer coesão à sociedade norte-americana foi um fator secundário.

Minha segunda crítica tem a ver com o fato de que poderiam ser escolhidas diversas outras forma de trazer coesão aos EUA. O projeto de Pleno Emprego do New Deal de Roosevel é um dos exemplos.
No entanto, não há (nem parece ter havido na história) um exemplo de resolver disputas de países com pretensões hegêmônicas fora da Guerra.