Obrigado por deixar suas opiniões. Busquei no artigo postado provocar essa necessária discussão. Defendemos neste blog políticas de pleno emprego que estão em consonância com os princípios norteadores da Constituição Federal de 1988. Sabemos como a mesma vem sendo retalhada e politicamente relativizada nos últimos anos.

Defendemos um Estado de bem-estar social democrático, moderno em termos de competitividade da economia nacional, integrador de visões de país e pluralista do ponto de vista político. Creio que só conseguiremos isso com a união de forças em torno do centro do espectro político-ideológico. O problema no momento é que o jogo está muito desequilibrado. Para cada real gasto com o programa ‘Bolsa Família’, em 2007, R$15,38 foram direcionados efetivamente para quem vive de juros e encargos da dívida pública brasileira.

O Brasil possui um potencial diferenciado na América do Sul. Nas Américas, somos a segunda economia do continente. Atrás dos EUA. Tudo bem, muito atrás… Nossas teses estão expostas neste blog. Recomendo a cartilha do pleno emprego: “Momento Nacional”.

Não somos donos da verdade. Apenas estamos buscando contribuir para a construção da grande nação que podemos ser. Se analisarmos o potencial dos países a partir de três variáveis – PIB, demografia e extensão territorial -, como fazem os adeptos da Realpolitik, o Brasil estaria entre o ranking dos quinze do mundo. Nada desprezível.

A questão é saber se a riqueza gerada endogenamente no Brasil será utilizada para a construção de uma grande nação ou simplesmente para enriquecer meia dúzia de associados ao capitalismo global. Não podemos aceitar passivamente mais quinhentos anos de periferia. Penso que a agenda macroeconômica atual é passiva em relação às reais possibilidades brasileiras.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

Dominique Strauss-Kahn, diretor-gerente do FMI, rechaça a tese do descolamento dos emergentes da crise nos EUA. Segundo a análise econométrica feita pelo FMI, para cada ponto percentual de queda na economia norte-americana os emergentes desaceleram de 0,5% a 1,0%.

Essa banda de variação depende do grau de relacionamento comercial com os EUA e do PIB da economia emergente. Strauss-Kahn, por sua vez, propõe uma agenda keynesiana para enfrentar a crise norte-americana.

E o Janus da parceria insossa Lula-Meirelles ainda resiste em reduzir gradualmente a taxa básica de juros a patamares internacionais. Sobrariam certamente mais recursos nos orçamentos públicos para as políticas sociais e os necessários investimentos em infra-estrutura. O mundo ingressou num ciclo de taxas básicas de juros nominais e reais de um dígito. Em muitos casos, taxas básicas de juros reais negativas.

Bernanke, chairman do Federal Reserve, vem promovendo o ultrakeynesianismo, fato que nos oferece margens de manobras crescentes para crescer com eqüidade a partir das políticas públicas estruturadas nos orçamentos públicos.

Neste primeiro momento do processo faz-se necessário reduzir a cacofonia produzida pelo neoliberalismo. O governo do presidente Lula poderia estar fazendo mais pelo Brasil. Vejam os números da execução do orçamento federal no artigo que escrevi logo acima.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

simplesmente achei interessante o fato de o carinha assumir que sabe que a filosofia que defende não está baseada em nada concreto (como a maior parte da política brasileira). Seria muito mais fácil se parte da mídia fizesse isso e o Meirelles também. Não sei se é original, mas é bem peculiar.

Rodrigo,

entre os arautos ceguetas do mercado financeiro, já vejo o George Vidor, por exemplo, com um discurso um pouquinho mais desenvolvimentistas, repetindo coisas que o Mantega falta. E acho que outros aparecerão conforme alguns economistas sérios (ao contrário dos do BC) ganham espaço.

Bruno,

eu até tento entender gente desonesta na política… Mas gente limitada, como na oposição brasileira, fica duro de aguentar. Essa gente acha que pode contar a mesma mentira (que o FHC e o Serra já fizeram alguma coisa pelo país) para sempre, sem que ninguém perceba. Tipos peculiares com certeza!

Abraços a todos

Não estou colocando panos quentes. Sou solidário a todos nas críticas. A situação poderia estar melhor. Estamos perdendo oportunidades redentoras de crescimento.

Depois que a direita falhou e a esquerda não correspondeu ao esperado, esse é o momento de a centro-esquerda se unir em torno de um projeto nacional, única forma de o Brasil desencantar de vez, em todos os setores.

Abraços,

Existem algumas boas iniciativas no governo Lula. No entanto, as mesmas são incapazes de compensar o Janus da insossa parceria Lula-Meirelles. Claro que há quadros excelentes no governo federal. Muitos estão em sintonia com as propostas de pleno emprego que defendemos neste blog.

Não podemos ficar presos a análises de boas intenções do governo Lula. Vamos aos números e as relações de causalidades na economia política. Procurei fazer isso no artigo.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

nos prendemos em questões diferentes do texto.

1º) concordo com vc (e não com o autor) que o Brasil tem solução. Senão faria como o autor e estaria me preocupando mais em sair daqui que em discutir assuntos de política e economia regionais.

2º) a solução passa indubitavelmente por uma mudança na forma de pensar a inserção política individual. Achei interessante a discussão dele de como as posições políticas (basicamente o egoísmo) no caso brasileiro é destituído de qualquer preocupação filosófica.

E, na verdade, quando se busca uma explicação filosófica é, apenas, para justificar uma ação. Quer dizer, as ações não são baseadas pela filosofia, mas justificadas por ela. Como o BC, que toma uma decisão política, mas não tem coragem de dizer que a decisão é política. E justifica dizendo que está fazendo uma coisa boa para o povo, que é defender a moeda local da desvalorização que provocaria o empobrecimento da classe trabalhadora.

Essas pessoas simplesmente ignoram o debate! Fingem que existe uma unanimidade (n”o mercado” até que existe, mas dizem que toda a unanimidade é burra) frente a condução da política econômica. Mas o que precisa ficar claro é que essa gente não quer discutir, na verdade, a elite quer acreditar na unanimidade, quer a cobertura viesada das eleições e quer achar que está fazendo a coisa certa. Fico indignado, como vc, pq não faço parte dessa unanimidade e ficamos simplesmente sem ter com quem reclamar.

Acho que o autor está certo em reconhecer que isso acontece, apesar de achar que erra ao dizer que todos pensam assim. O debate nunca foi travado, pq fica um pessoal com uma unanimidade ortodoxa made in Chicago no mercado e uma outra unanimidade heterodoxa nas universidades. Eu acho que a solução é chamar essa gente pra briga e mostrar pq estão errados, mas não ignorá-los.

Portanto, acho que a grande contribuição da política econômica do Lula foi abrir espaço para alguns heterodoxos terem onde falar. Um Ministro da Fazenda que defende programas desenvolvimentistas, um Presidente do IPEA que fala em políticas sociais, um Chanceler que fala em liderança regional e políticas de integração…

Abraços

O importante é centramos fogo no que realmente interessa ao Brasil como nação. Sem aceitar as cortinas de fumaça que nos apresentam ao longo dos debates econômicos e políticos.

Nosso potencial é diferenciado quando comparado com os outros países da América do Sul. Atrás dos EUA nas Américas, o Brasil é a segunda economia em termos de PIB. O PIB per capita do Canadá certamente é superior ao nosso… Lá, ao contrário daqui, a riqueza é melhor distribuída socialmente.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

Agora, depois do infeliz governo FHC, estamos a duras penas construindo uma visão de futuro mais otimista que necessariamente se tornará realidade, pois se 190 milhões de pessoas acreditam em algo, não tem como isso não tornar realidade.
só precisamos acreditar.
abraços

estava procurando o que fazer outro dia e me deparei com esse texto.

http://www.overmundo.com.br/overblog/matrix-brasileira-niilistasiludidos-e-psicopatas

Acho que é um retrato interessante do modo de pensar e fazer política brasileiro.

Abraço