Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

Creio ser o Brasil a nação do Ocidente que mais possui opções alternativas de desenvolver um caminho de desenvolvimento, pelas riquezas naturais, heranças históricas, e pelos valores concentrados em nosso país.

O modelo está errado. Não há projeto hegemônico. O governo Lula fez muitas coisas boas, mas não possui projeto. Esse é um dos nossos principais desastres, e é lamentável que a mídia não colabore em absolutamente nada para a construção de um novo Brasil. Lançam-se escândalos sobre escândalos e não se debatem as propostas.

Quero crer que isso está mudando e nossa democracia amadurecendo.

Abraços,
Eduardo.

Gostei do seu artigo. Precisamos questionar o estado atual das coisas em nosso país. Não podemos acreditar que chegamos ao máximo do nosso potencial como nação. Longe disso…

O livro ‘Economia política internacional’ (Elsevier, 2005), do Reinaldo Gonçalves é muito interessante nesse aspecto. Ele articula de forma realista o posicionamento brasileiro no sistema internacional, incluindo nossas potencialidades e a opção vigente pela mediocridade.

No momento, acredito que estamos contribuindo para mostrar que existem caminhos viáveis alternativos.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros

Você foi no ponto onde eu queria chegar.
Acho que exagerei no título. É claro que o Brasil não está se tornando insignificante para a economia mundial, mas certamente está menos importante. A queda drástica da participação do Brasil no PIB do Terceiro Mundo, principalmente nos últimos 16 anos, não pode continuar a ser desconsiderada. E você exemplificou muito bem o que eu queria dizer: a importância do Estado no desenvolvimento das nações. Essa queda não é da época do governo Lula, vem desde o Collor. Mas, é amplamente ignorada pela imprensa, que não tem a menor auto-crítica de questionar se o modelo que ela tanto apoiou está correto.
Um abraço
Bruno

As complementaridades entre Estado e agentes privados nacionais precisam ser ressaltadas. John K. Galbraith, em seu último livro, ‘A economia das fraudes inocentes’ (Companhia das letras, 2004), menciona o mito dos dois setores: “Examinada de forma séria, a propalada divisão entre os setores público e privado não faz sentido. Não é realidade, é retórica. Uma parte cada vez maior do que é chamado de setor público está, para todos os efeitos práticos, no setor privado” (p.52).

O que seriam dos grandes grupos alemães sem a cooperação doméstica com o Estado nacional? Poderíamos repetir essa pergunta para o Japão, a Coréia, os EUA, o Canadá e a Grã-Bretanha.

O Estado nacional é um importante agente estimulador do processo de desenvolvimento econômico das sociedades organizadas. Além de criar as condições macroeconômicas para o respectivo processo, sua atuação direta não precisa ser descartada. O que seria do dinamismo tecnológico norte-americano no pós-guerra sem a relação do seu Estado nacional com o complexo militar-industrial? Na França, a indústria de defesa também mobiliza a cooperação entre Estado e agentes privados. A Volkswagen, até pouco tempo, era uma empresa controlada pelo Estado alemão.

Penso que precisamos evoluir para a construção de um paradigma diferente de relação entre o público e o privado. Certamente o aumento da profissionalização da administração pública brasileira ajudaria muito. Reduzindo as indicações políticas para os preenchimentos dos cargos nas diversas instâncias estatais, provavelmente se estreitaria a janela de oportunidades para administradores ineficientes e corruptos.

Trata-se de um problema de amadurecimento político. Alguns dizem que o sistema de indicações equaciona problemas de governabilidade. Afinal, os governantes não querem se tornar reféns dos legisladores. Sofrem as políticas públicas e o BC do doutor Meireles pode tranquilamente continuar decidindo que a cada real empregado no programa bolsa família sejam destinador pouco mais de R$16 para quem vive de juros e amortizações da dívida pública.

Como há uma desproporção numérica entre quem se beneficia desses gastos públicos, resta saber até que ponto se está efetivamente contribuindo para a construção de um país mais desenvolvido e equitativo. Ou se trata da manutenção do status quo em uma sociedade que não pode se dar a esse luxo? Eis uma questão.

Um abraço,

Rodrigo L. Medeiros