São bonitas sua fé e sua aguçada sensibilidade. Entretanto, você está me convidando para um debate. E em um debate demonstrações de fé e de sensibilidade, por serem por demais subjeivas, não contribuem para o acordo. Como você resolveu adotar uma postura agressiva, me senti na liberdade de ser bem sincero: foi engraçado entender seus comentários como argumento contra a transposição. Isso aqui é um debate sério. Olha o que você escreveu:
(clique aqui para ler o primeiro comentário do Paulo Rocha)

Compreendo que você ache que o Bispo Cappio seja Santo e a Letícia uma Santinha muito simpática. Também acho que eles são boas pessoas, e cheguei a essa conclusão sem ter tido essa proximidade que você pôde desfrutar.
Mas essa é uma opinião particular sua e minha. Não interessa a ninguém neste debate.
Quando eles morrerem, daqui há décadas, os cardeis da igreja católica vão se reunir para decidir se os milagres que eles fizeram valem uma beatificação. Até lá, essa questão deveria ser esquecida.

Eu também acho que eles têm boas intenções, mas e daí? E eu também as tenho, assim como, ninguém pode provar que o Ciro ou qualquer um que defenda o projeto não tenha. Ninguém pode avaliar as boas intenções das outras pessoas, com a possível exceção do psicoterapeuta de cada um. Mas, por sigilo profissional, infelizmente eles não revelam a ninguém.

Mas isso não diz respeito ao que estamos falando aqui. A decisão sobre uma obra desse porte precisa ser votada no congresso e é uma decisão democrática, assim como o debate aqui. Mas um debate democrático só é viável, se baseado em argumentação racional e não subjetiva como a sua.

Estamos procurando conversar racionalmente para entender se a obra é boa ou ruim para o povo do Nordeste. Sobre isso eu e muitos outros têm algo a dizer, você pode ler no link abaixo:
(clique aqui para para ler uma argumentação racional em defesa da transposição)

Você tem algo a dizer contra a obra, além de suas revelações esotéricas e pré-iluministas?
Cordialmente

Ps.: Prezado Paulo Rocha, você ainda escreveu o seguinte (clique aqui):
“ Só mais um detalhe: se quisermos encontrar com esse comentaristazinho aí, vamos encontrá-lo onde? Em Marte?
Macaco nunca olha pro rabo. Lunático é tu. Alíás, alienígena, pois que a lua é um lugar maravilhoso.
Vem pro debate?….”

Você afirma veementemente que o Cappio não é Lunático. Acredito. Imagino que você deve saber disso por experiência própria pois diz (por suas próprias palavras) que “a lua é um lugar maravilhoso.” Deve conhecer muito bem a Lua e seus habitantes…

Ps.: minha apresentação está neste blog, na seção quem somos. E você? É professor de quê?
Caro Paulo Rocha,
me desculpe se fui ofensivo com as ironias, essa não é uma boa forma de debater. Mas, não resisti a suas próprias ironias, e acabei reagindo a sua provocação.

Aliás, se o senhor assistiu ao debate na TV Senado, nem o próprio Ciro questionou o amor dela pelo povo. Ele exaltou nela e no bispo a absoluta boa intenção e honestidade.
A discordância foi somente ideológica, intelectual, de projeto,
nada além disso.

Abraços,

Obrigado , você ilumina mais do que telas, ilumina vidas.

Prof Paulo Rocha – UNEB

Mas houve outros momentos muito marcantes, como a outra fala do Ciro no início, a do Tasso, a do Bispo, etc. Não consegui fazer a conversão do vídeo para o computador aqui em casa, por isso não coloquei ainda. Pedi para um amigo, talvez essa semana consiga.

Abraços,

Acabei de ver no site da TV Senado que será reprisado o debate da transposição, na segunda-feira, 18/02, as 6h.
E na mesma TV Senado, nesse sábado 16/02, as 22h30m, haverá uma entrevista com Mangabeira Unger.

Me parece que essa do Mangabeira também reprisará no domingo. Duas boas opções.

Um grande abraço.

Obrigado pelo “me rendo a seus argumentos”. rsrsrs
Não sei se mereço, até por que, sou eu quem mais aprende aqui lendo os artigos e comentários de vocês sempre.

Quanto ao You Tube, é uma ótima idéia, Gustavo. Vou fazer sim, me dê só alguns dias.
Realmente será muito legal! Tentarei fazer o mais rápido possível para não perdermos o embalo do acontecimento.

Um grande abraço a todos,

Para os atores da Globo chorarem, não há a menor dificuldade. Não será pela transposição que haveremos de vê-los aos prantos.
Quanto ao bispo Cappio, ele só sentirá a necessidade da transposição quando se dispuser a fazer uma greve de sede… Mas, como se vê, essa não é a praia dele.

Eu tenho o debate inteiro gravado em fita de 6 horas e garanto: não veio a público nenhum bate-boca entre Ciro e Letícia. Porém, faço coro com você, quando os jornais noticiam é sempre buscando o escândalo “bate-boca entre Ciro e Letícia”. E esse debate creio igualmente que não altera grande coisa na luta ideológica, pois todos devem ter saído dali pensando da mesma forma que entraram.

Se o projeto fosse de autoria da oposição e o governo estivesse contra, a realidade seria completamente oposta. Veríamos um espaço imenso na mídia lutando pela realização das obras. É sempre um juízo de conveniência e oportunismo. Concordo plenamente com você.

Lamentável…

Abraços,

Os argumentos do Eduardo para chamar os atores são válidos. Não concordava, mas rendo a seus argumentos.

Mas uma vez o problema maior foi de cobertura da mídia. A imprensa, principalmente escrita, destacou um suposto bate-boca entre Ciro e Letícia Sabatella. Porém, parece que isso não aconteceu. Pegaram uma imagem da Letícia com o Ciro e carimbaram de bate-boca.

O interesse é justamente esse. Taxar o Ciro e o governo de intransigente. Distorcer fatos e palavras com o objetivo explícito de barrar a transposição. Enganei, o objetivo mesmo é ajudar o PSDB retomar o poder. Impedir que Ciro Gomes ou outra alternativa governista viabilizem ganhem a eleição de 2010. Nada mais.

Sobre a transposição, isso não tem qualquer importância. A não ser que ela sirva como arma política. Para que o debate servisse para esclarecer a sociedade ou as dúvidas a respeito do projeto, seria preciso que a mídia assumisse o papel de transmitir os prós e contra. Mas isso não vai ocorrer. Não iludam. Estão ocupados com a luta pelo poder. Assim, acabo dando razão para aqueles que chamam a mídia de esgoto.

Abs.

Jefferson

Mas eu acho que deve ser assim. O debate franco é aberto dessa forma. Com choro, dureza, moleza, ironia, sei lá, tudo, mesmo coisas que não são muito boas, mas pelo menos todos expressam suas opiniões.

Por isso achei muito interessaante a idéia de chamar os atores. Veja bem, pessoas como eu e você gostamos desse assunto e já sabíamos qual era o papel dos atores nesse debate. Nós já conhecíamos a fraqueza intectual, tanto deles quanto do bispo. Agora não são só aqueles que lêem mais, mas toda a sociedade sabe do papel vazio que estão representando, apesar de bem intencionados.
Percebe por que considerei válida a idéia de chamá-los ao debate? Para que todos vejam quem é quem. Tudo no Brasil tem que ser resolvido de forma confinada, em Brasília, numa transa de elite representativa, onde reina o corporativismo, o clientelismo, o nepotismo, o tráfico de influência, e tudo o mais que já conhecemos. Temos de quebrar isso ampliando a conversa com toda a sociedade civil organizada.

Abrir e chamar todos envolvidos às falas é algo importante para a democracia. O Brasil devia ter mais iniciativas como essa. Nos Estados Unidos são constantes os plebiscitos e referendos, mas aqui é um a cada 10 anos, e nem sempre para discutir-se o essencial.
Já imaginou um plebiscito para discutirmos a reforma tributária? Ou a previdência? Nós sairíamos do provincianismo brasiliense e colocaríamos toda a sociedade na jogada. Isso é democracia.

Mas, vamos ver. O Pedro Simon propôs, no meio da discussão, que se realizasse em outro dia, um novo debate apenas com os principais envolvidos, 3 contra e 3 a favor. Também seria muito bom.
A democracia está amadurecendo, mesmo aos trancos e barrancos.
Mas entendi o que você quis dizer.

Abraços,

Quanto ao Suplicy, até não tenho nada contra ele, por dois motivos. Primeiro, por ter organizado um debate dessa envergadura. E segundo, por que ele quis reunir as vozes que mais ressoaram contra e a favor. Até aí, que ele chame atores, professores, bispos, sei lá, quem achar necessário, pois é uma democracia e todos tem o direito de expressar sua opinião. Ficou esquisito mesmo foi para os atores. Aliás, acho que fizeram o papel deles mesmo: atores. Não possuem nenhum conhecimento sobre o que criticam.

Mas foi um debate de alta qualificação. Houve belíssimos discursos, a maioria a favor do projeto. A Letícia teima com esse tal Atlas do Nordeste. Gostei muito quando Ciro lhe disse que ele próprio ajudou a fazer o Atlas e que as duas propostas se complementam.

Aliás, Ciro propiciou um dos mais belos discursos do dia, talvez o melhor. Sua firmeza é impressionante, acredito muito nele para 2010. Quando ele disse em tom muito duro “Olhe para mim, Bispo!” ou então “Não falo como religioso, mas como pecador”, ou ainda “Não admito que se diga que os que somos a favor o fazemos por motivos subalternos. Sou movido pelo interesse público e tenho vida para isso!”. Ele o Tasso deram um belo exemplo. Um apoia o governo, o outro faz oposição, mas os dois a favor do que é melhor para o Brasil.

Um grande abraço a todos,
eduardo.

Foi ridícula a participação dos atores e do bispo no Senado.

O Bispo voltou com aquela tese de que apoiaria o projeto se fosse apenas para matar a sede. Como ajudaria a incrementar o capital (fruticultura e produção de camarão para a exportação), o bispo é contra. Não está nem aí para o potencial empregador e gerador de renda dessas atividades. Ou seja, o cara é contra desenvolver a região, gosta do atraso e da fome. Só que não diz com clareza. E se julga defensor do interesse do sertanejo. Dá para entender.

O Carlos Vereza foi demais. Vinculou transposição com cartõe corporativos. Nada a ver. O cara é contra o governo e por isso é contra o projeto. O mérito do projeto não importa. A população do semi-árido improrta menos ainda.

Agora, esse Suplicy não tem jeito. Colocar atores discutindo um projeto eminentemente técnico. Só podia resultar em choro.

Abraços