Caros,
Concordo plenamente que a retórica do deputado é vazia (no sentido da argumentação lógica). Na verdade é uma argumentação mais ideológica do que científica, porém não dá para não criticar fortemente o governo Lula que também adotou (e continua adotando – pelo menos no agregado) as mesmas políticas econômicas adotadas no governo FHC. No primeiro mandato inclusive aumentou o resultado do superávit primário além do acordado com o FMI, deixando de utilizar esses recursos em tantas outras áreas carentes de investimentos no país. Neste segundo mandato, ainda CONTINUAMOS com a meta de superávit primário e taxa de juros elevadas. Dessa forma, se for para fazer críticas, temos que assumir definitivamente que a política econômica dos dois governos é bastante parecida.
Na verdade, vocês já fazem isso (no manifesto elaborado pelo blog) ao afirmar que são adversários os que “diante do fracasso evidente do modelo neoliberal, tentam transferir a culpa pelo baixo crescimento econômico ao próprio Estado, por um suposto descontrole dos gastos públicos não financeiros, quando a verdadeira crise fiscal decorre da política monetária de juros extravagantes que cria um imenso passivo fiscal sem contrapartida de ativo”; o que ainda é feito pelo atual governo. A redução do superávit primário para valores próximos de zero seria uma importante defesa contra os chamados adversários e não justificar as medidas de um governo com “erros” pontuais do governo anterior.
Saudações.
Roberto Rodrigues

Caro Roberto,
concordamos integralmente!
Eu particularmente acho que um país em construção como o Brasil precisa de déficit primário.
abraços,
Gustavo