A tese de que o governo Lula apóia a fusão para beneficiar um grande doador de suas campanhas, Sergio Andrade, não resiste a uma análise mais criteriosa.

Primeiro, a Andrade Gutierrez é e sempre foi um dos maiores doadores para campanhas eleitorais no país. E é também atualmente um dos maiores doadores da oposição política do governo – PSDB e DEM. Ou seja, os grandes doadores colocam dinheiro de acordo com as pesquisas. Como Lula e seu partido foram vitoriosos nas últimas eleições, é natural que sejam os maiores receptores de doações. O estranho seria se isso não ocorresse.

Outro ponto é que o outro beneficiado é o Grupo La Fonte, da família Jeressaiti. Embora a imprensa cite esse fato, ele se abstêm de fazer a análise. Quem se lembra do privatização sabe o que esse grupo representou na época. Conseguiu comprar uma boa parte da Telemar sem ter que desembolsar um tostão. E sabe também da immportância da família para o principal partido de oposição, o PSDB. E é também um dos grandes doadores deste partido.Então quer dize que o governo beneficia grupos que financiam sua oposição política para beneficiar outro grupo financiador de suas campanhas. Não faz o menor sentido isso. O governo certamente teria outros meios para beneficiar o Grupo Andrade Gutierrez.

O jornalismo atual está cheio de teses pouco críveis que são passadas para o público como se fossem “verdades”. Mas não passam de teses, muitas vezes discutíveis.

Grande abraço,

Jefferson

Você tem razão. Política não se faz sem dinheiro. Nos EUA, até mesmo os livros básicos de econometria, como é o caso do texto do professor Jeffrey Wooldridge, registram que o grau de ajuste entre dinheiro gasto em campanha e sucesso eleitoral é 0,85. Simplificando, quem gasta mais tem 85% a mais de chances de ser eleito. O resto, os 15% restantes, pode-se chamar de carisma, propostas e/ou coisas do gênero.

Já para o caso brasileiro, infelizmente não contamos com estatísticas tão confiáveis. Existem por certo estimativas de que para cada real doado legalmente nove vão direto para o tal caixa dois. Não somos ingênuos neste site.

Queremos apenas que os encaminhamentos da parte do Estado brasileiro tenham alguma transparência. A história de se escolher os vencedores da arena econômica a partir dos bastidores do jogo político é antidemocrática, quando não muito suspeita. O governo Lula aposta que consegue travar uma possível venda da fusão consolidada se tiver algum poder de veto do tipo acionário (golden share). Com Daniel Dantas na jogada, todo cuidado é pouco.

Enfim, um pouco mais de transparência ajuda o aprofundamento do processo democrático brasileiro. A cooperação entre Estado e agentes privados nacionais precisa estar pautada em regras claras e na prestação de contas, as tais contrapartidas sociais de desempenho.

Cordialmente,

Rodrigo L. Medeiros

Se a opção do PT pelo Sergio Andrade tem alguma relação com a preocupação com interesse público em construir uma grande tele nacional, é positivo receber recursos dele.

não se engane, na democracia moderna não há política sem proximidade com algum empresário. principalmente no Brasil.
isso é inevitável. a diferença é se vc tem um projeto e busca o empresário que pode financiar suas campanhas, ou se vc busca o empresário que tem mais dinheiro e aceita qualquer “projeto” que ele lhe manda engolir.
É preciso diferenciar essas coisas, se não viraremos meros marionetes da mídia. Pois não é possível fazer política no Brasil sem dinheiro para as campanhas.
Portanto, quase sempre que alguém vem com essa história de “beneficiar os amigos” vejo como babaquice de classe média que é papagaio da mídia.
Ou será que a mídia, assim como os políticos, também não recebe bolada de empresário para defender seus interesses?
Dessa forma, essa história de financiar a campanha é palhaçada, o que importa é se o projeto interessa ao Brasil ou não. Isso que deve ser discutido.
Alguém sempre será beneficiado, faça o projeto, OU NÃO!!??????
Agora, de fato, Daniel Dantas não dá.
Se for possível barrar ele no projeto, seria ótimo!