Comentários sobre: Frei Cappio, VAMOS TER UMA CONVERSA SOBRE A TRANSPOSIÇÃO DO SÃO FRANCISCO ?

Por: Tio Almir - Arembepe BA

Tio Almir - Arembepe BA — Fri, 21 Dec 2007 13:22:11 +0000

Prezado Rodrigo,
Apenas para ajudar no debate: Alguém que falou aí sobre a regulação da vazão do rio…
A vazão já é regulada após Sobradinho em 1850m3/s! Faça chuva ou faça sol para fins de geração elétrica nas usinas rio abaixo.
Se for a respeito de uma adução na vazão do Velho Chico, pré Sobradinho, há um estudo de um geólogo Alagoano da UFAL que mostra que é possível se aduzir adicionais 260m3/s fazendo-se uma espécie de interligação de bacias entre o Tocantins e o Velho Chico lá na Lagoa do Varedão(Formosa do RioPreto-BA), que trazendo água através dos rios Sono, Sapão e Grande vão desaguar diretinho na cidade de Barra-BA ( a terra do bispo).
Interessante né? ( busquem na Web).
Nem precisa mais estar chovendo nas nascentes da Serra da Canastra para que um volume 10 vezes maior do que o que será aduzido para os canais de integração do nordeste setentrional (26m3/s ) seja adicionado no leito do Velho Chico.
Que beleza né?! E ainda tira a bandeira deste bando de urubús do progresso do nordeste!

Por: Rodrigo Loureiro Medeiros

Rodrigo Loureiro Medeiros — Thu, 20 Dec 2007 20:33:01 +0000

Gustavo

Só busquei saber se de fato os devidos cuidados estão sendo tomados quanto à questão que levantei. Vi que você tocou nesta questão no artigo. Creio que ela é de extrema relevância para a sustentabilidade sócio-ambiental do projeto.

O presidente Lula, que já foi radicalmente contra a CPMF em outros tempos, disse na campanha de 2002 que a transposição do São Francisco demandaria cuidados ambientais adicionais. Sou favorável ao desenvolvimento das regiões Nordeste e Norte. Apenas penso que o paradigma de desenvolvimento deve estar adequado ao momento que vivemos no século XXI. Não devemos perseguir o mero processamento dos clássicos fatores de produção, sem levar em conta as conseqüências sócio-ambientais. Até mesmo a China está revendo seu modelo de desenvolvimento.

Não tenho nada contra o projeto da transposição, caso o mesmo contemple essas questões que levantei. Se a Transnordestina decolar, ou seja, caso o governo federal consiga executar a totalidade da obra, haverá certamente possibilidades de transformação estrutural naquelas duas regiões.

O amigo pode ficar tranqüilo, pois estamos juntos na luta democrática por um Brasil melhor. Debates construtivos são sempre bem-vindos porque nos ajudam a compreender a complexidade dos fenômenos que vivemos.

Um abraço,

Rodrigo Loureiro Medeiros, D.Sc.

Por: Gustavo dos Santos (meus artigos clique)

Gustavo dos Santos (meus artigos clique) — Thu, 20 Dec 2007 18:43:56 +0000

Rodrido, meu amigo,
como eu disse no artigo, a obra não tem impacto negativo sobre o meio ambiente. o impacto é positivo, ela é boa para o meio ambiente. primeiro porque esse volume de água será tirada de qualquer jeito, pois existe uma grande fila de projetos de irrigação esperando a transposição ser cancelada para darem continuidade. segundo porque é mais nocivo ao meio ambiente levar a água para regiões já ocupadas do que desmatar novas áreas na beira do rio (onde o ecosistema é proporcionalmente mais destroído e mais rico). Terceiro porque a transposição gera mais empregos do que os projetos na beira do rio, pois ela permite otimizar e reduzir os desperdícios nos açudes do nordeste sententrional. portanto, significa menos emigração de nordestinos para ocupar outros lugares (não ocupados) e para desmatar a amazônia.
abraços,
Gustavo

Por: Rodrigo Loureiro Medeiros

Rodrigo Loureiro Medeiros — Thu, 20 Dec 2007 15:27:56 +0000

Gustavo

Certamente trata-se de uma obra polêmica. Se não estou enganado, desde os tempos de D. Pedro II já se fala nisso. Não somos contra o progresso sócio-econômico da região. O problema é que há questões ambientais envolvidas. Claro que grandes interesses também. Não sei, por exemplo, se o São Francisco “suporta” a obra em questão.

Parece-me que o mesmo foi muito castigado historicamente. Creio que até o presidente Lula falou nisso quando estava em campanha. Gostaria de saber se o projeto leva em consideração a regulação da vazão do rio e como a obra impacta nessa questão.

Norte e Nordeste precisam se desenvolver. A sustentabilidade sócio-ambiental não pode ser negligenciada. Sei que existem soluções tecnológicas menos onerosas do que a transposição. No entanto, reconheço que se trata de uma obra estruturante para a região.

Um abraço,

Rodrigo Loureiro Medeiros, D.Sc.

Por: Gustavo dos Santos (meus artigos clique)

Gustavo dos Santos (meus artigos clique) — Wed, 19 Dec 2007 18:31:31 +0000

Yuri, muito obrigado pela força!!
de fato as pessoas desconhecem o projeto e a imprensa não faz nenhuma questão de esclarecer…
neste link temos um resumo técnico muito interessante:
http://desempregozero.org/2007/12/18/resumo-sobre-o-projeto-de-transposicao/
abraços
Gustavo

Por: Yuri

Yuri — Tue, 18 Dec 2007 10:44:27 +0000

Tem razão Gustavo.
Maioria da sociedade desconhece completamente o tema. Aliás , é pior ! è contra sem conhecer. eu mesmo não conhecia detalhes deste projeto. Achava que seria ruim para o meio ambiente.
abraços e parabéns pelo texto.

Yuri

Por: Gustavo Santos

Gustavo Santos — Tue, 18 Dec 2007 00:04:12 +0000

José Márcio,
concordo com você. Há dois pesos e duas medidas nessa história com relação à imprensa. E greve de fome é uma medida extrema que deve ser usada em ditaduras ou ao menos em casos de vida ou morte ou situações extremas como o salvamento de um ecossistema ou de uma cultura milenar. Mas o projeto de Transposição praticamente não tem impacto líquido sobre o meio ambiente, pois a água será retirada do mesmo jeito, como expliquei no artigo. e não tem nenhum impacto sobre as população ribeirinhas ou indígenas, pois praticamente não vai reduzir a vazão do Rio e não tem alagamento de terras.
Gustavo

Por: José Marcio Tavares

José Marcio Tavares — Mon, 17 Dec 2007 20:15:14 +0000

Imagina se o presidente da República tiver que parar de governar cada vez que um doido cismar de parar de comer.
O problema é que o sistema já achou que está de bom tamanho o Lula ganhar (duas vezes) a eleição. Mas, daí a também querer governar, para eles já é demais.
Toda vez que algum grupo é contra uma obra, uliliza-se desse argumento cretino de que “não houve discussão suficiente”.
FHC discutiu com a sociedade sobre as privatizações? Claro que não! Ele ganhou a eleição e o Congresso votou a favor. Se algum sindicalista tivesse feito greve de fome não teria um décimo da atenção que esse padre está tendo.