A Folha de São Paulo (24/12/07) traz uma discussão sobre o resultado ruim da Caixa Econômica Federal no terceiro trimestre, reacendendo o debate quanto à divulgação dos números oficiais.

Segundo Armando Castelar, pesquisador do IPEA, o desempenho ruim de um dos maiores bancos do país, controlado 100% pela União, só se justificaria se fosse em razão de políticas públicas, devidamente anunciadas pelo governo e com total transparência nos resultados. Para Castelar, “a Caixa ter lucro pequeno em relação aos bancos privados ou um prejuízo deveria ser por políticas definidas no Orçamento, e não uma surpresa. Todo mundo deveria saber, e o governo deveria mostrar a evidência de que esse resultado foi fruto de projetos de interesse público e com retorno para sociedade. Mas isso não se discute no Brasil. A população não sabe nem para onde vai o dinheiro”. O pesquisador é um dos organizadores do livro “Mercado de Capitais e Bancos Públicos” (2007).

Os estudos de Castelar apontam para o fato de que a atuação dos bancos federais, entre 1995 e 2004, não contribuíram para o crescimento adicional nos locais onde investiram. Segundo Castelar, “os empréstimos feitos por Caixa, Banco do Brasil e BNDES não explicam o desempenho das cidades. Não há comprovação de que quem recebeu mais, cresceu mais”.

Paradoxalmente, o Brasil possui um dos sistemas financeiros mais avançados do mundo e uma pífia relação crédito privado/PIB. Nesse contexto, os bancos públicos servem a todo tipo de discurso oficial. Se gerarem lucros, prova-se que é possível ser público e lucrar como os privados. Já quando apresentam resultados ruins, pode-se dizer que não estão no mercado pensando apenas em lucro porque têm funções sociais.

A questão é saber onde se encontram as evidências de que um resultado eventualmente ruim foi fruto de uma opção de política, e não por incompetência ou mesmo má gestão.