vc está certo. Onde eu escrevi um ponto, leia-se PELO MENOS um ponto. O que na verdade faz pouquíssima diferença, afinal de contas, esses pontos se modificam frequentemente.

Rodrigo,
vc levantou 2 pontos que eu considero importantes:
1) O MEIRELLES CONDICIONA A POLÍTICA FISCAL DA UNIÃO E DE TODOS OS MEMBROS DA FEDERAÇÃO (estados e municípios).
2) A esquerda brasileira (e mundial também) a partir da segunda dos anos 70 “resolveu” que não queria mais estudar, tratar e, portanto, compreender política econômica. No Brasil, a esquerda que entendia de política econômica se chamava “desenvolvimentista” e no resto do mundo eram “social-democratas-keynesianos”.
No caso internacional a nova esquerda emergente de maio de 68 era crítica aos “social-democratas-keynesianos”. Essa nova esquerda gerou o pós-modernismo, os movimentos de causas específicas (ecologistas, etc) e uma volta ao radicalismo comunista (que durou poucos anos). Todas profundamente anti social-democratas.
Esse movimento (coincidência???) foi combinado com a ascensão do neoliberalismo que era também anti social-democratas.
Consequência nos anos 80 foi se extinguindo os “social-democratas-keynesianos” para glória do neoliberalismo. A nova esquerda ao rejeitar os “social-democratas-keynesianos” rejeitou a própria compreensão da política econômica.
No Brasil esse movimento também aconteceu, mas foi combinado com o anti-desenvolvimentismo genético da sociologia da USP, inspirada na teoria da dependência de FHC.
O PT é o resultado desses 2 movimentos e nunca entendeu NADA DE POLÍTICA ECONÔMICA, até os economistas do partido tem grandes falhas… Agora, no governo, é obrigado a estudar política econômica para sobreviver…
Enquanto estudam, entregaram o ouro ao bandido: Meirelles, aquele que Lula quer oferecer com “independência” todo o poder da política monetária e cambial (e quase todo o poder da política fiscal)…

lembro-me de um texto do Mário Possas em que ele fala do equilibrismo teórico. Na verdade, os novos-clássicos são muito eficientes em mostrar que existe um ponto de equilíbrio de pleno emprego na economia. Entretanto, ninguém pode afirmar que a economia tende a esse ponto e muito menos que ele é estável.

Ou seja, ninguém questiona que exista um PIB potencial para cada ponto no tempo. A questão é que esse ponto não é estável em um horizonte calculável (muito menos estável para preços e quantidades). Teoricamente, os economistas precisam atribuir uma variável exógena ao sistema, para que tenha solução. E fazem isso com a oferta de moeda. Mas se olharmos a prática econômica, não existe nenhum motivo para acreditar que a oferta monetária é exógena!

Aliás, é o que o BC diz todos os dias, que os juros precisam baixar de maneira consistente. Mas isso significa que os bancos precisam se sentir à vontade para emprestar dinheiro ao governo cobrando menos. Em outras palavras, está dizendo que a oferta monetária é definida pelos bancos através do grau de alavancagem que querem trabalhar.

Mas aí temos uma contradição teórica monumental. Pq afinal de contas, se não existe oferta monetária exógena, não existe solução para o sistema. A principal consequência disso é que existe um PIB potencial para cada nível de taxa de juros. Ou seja, o cálculo de como a economia vai responder caso se aumente ou diminua a taxa de juros é inútil. (a não ser que se assuma a perfeita ergodicidade do sistema, que é outra bobagem)

No fim das contas, a oferta monetária é exógena quando o BC quer tratá-la como exógena e endógena quando o BC quer justificar que é. Na verdade o que o BC está justificando é o fato de não querer fazer política econômica ativa. Afinal, se calcula a oferta monetária baseada no fato de ela ser exógena (e definida pelo próprio BC) é pq tem a incumbência de fazer a política monetária. Se ela vai ser contracionista ou expansionista depende da fazenda e do planejamento.

Pq afinal de contas, essa luta epopéica que o BC trava todos os dias contra a inflação seria muito mais fácil se tivesse outras pastas ao seu lado (fazenda e planejamento).

Abraços