Blog do Desemprego Zero

por Rodrigo Loureiro Medeiros

Muitos fatores tumultuam a agenda de construção e consolidação institucional do Mercosul. Seria possível o Brasil aceitar um projeto de integração sul-americana sob a confusa liderança ideológica do senhor Hugo Chávez? Alguns ainda acreditam que sim e buscam acelerar o Banco do Sul, uma espécie de BNDES do subcontinente, cuja sede está prevista para Caracas.   

Numa sociedade democrática e pluralista, algumas questões deveriam ser objetos de maiores discussões. Quem são os principais articuladores e como a respectiva rede de grandes interesses desdobra-se nos diversos espaços nacionais envolvidos? Estariam esses agentes reproduzindo, conscientemente ou não, a histórica concentração dos benefícios e a socialização dos prejuízos a partir da utilização de recursos públicos? O processo em curso mostra-se hermético e, portanto, suscetível ao tráfico de influências? Quais são as efetivas regras do jogo desse processo? Estariam elas ao sabor dos personalismos? 

Houve momentos recentes da história política brasileira em que se disse oficialmente que a América do Sul não seria a natural extensão do projeto nacional brasileiro, mas sim representaria sua integralidade. Compreende-se o jogo de palavras no campo diplomático, entretanto, sabe-se que qualquer projeto nacional opera a partir de variáveis endógenas e sua correlação com fatores exógenos. O peso da tradição e da história não pode ser negligenciado.  

Quando o projeto de Simon Bolívar foi derrotado, em 1826, ele haveria então dito que seria mais fácil arar no mar do que se construir um projeto integrador na América hispânica. A histórica fratura política em Espanha reproduzira-se no Novo Mundo. O ressurgimento recente das idéias de Bolívar, incluindo os ajustamentos às especificidades brasileiras, não pode ser encarado fora do quadro de crescente descrença quanto aos limites dos sistemas democráticos expressos no âmbito da tradição cartorial dos respectivos países. Certamente tratou-se de um sopro de esperança para que mudanças estruturais fossem impulsionadas na região. Não foi exatamente isso que se sucedeu.  

O personalismo ressurgiu na América do Sul e o mesmo buscou imprimir um rumo de políticas outrora integrantes do portfólio das oligarquias vinculadas ao complexo primário-exportador. Esquemas patrimonialistas não foram superados. Para muitos atores que visitam periodicamente os fatos históricos, os fins acabariam justificando os meios empregados. Maquiavelismo débil?  

Se a Europa, que vivenciara tantas guerras e traumas, conseguira organizar um complexo processo de construção política, por que não se poderia fazer algo similar na América do Sul? A análise desse processo começa a ser realisticamente reavaliada no presente. O papel dos EUA foi crucial no pós-II Guerra.  A bipolaridade e o contexto de destruição no pós-guerra não poderiam ser negligenciados pelos estrategistas norte-americanos. Varrer qualquer tentativa de deslocamento de bloco exigiu a inteligência e a engenharia política de Washington. Acordos de cooperação deveriam integrar a nova ordem na Europa social-democrática. Na esteira desse processo, os acordos do Carvão e do Aço e a Comunidade Econômica Européia emergiam como instâncias pacíficas para a resolução de conflitos e a mediação de interesses.