Blog do Desemprego Zero

 (Gazeta Mercantil/Caderno A – Pág. 3)(Luiz Guilherme Piva – Economista (UFJF), mestre (UFMG) e doutor (USP) em Ciência Política. Próximo artigo do autor em 6 de novembro )

Os aplicadores sabem fazer contas e vencer no jogo e não querem que a remuneração caia abaixo de determinado ponto

23 de Outubro de 2007 – A forma de assegurar ganhos, que era a inflação até 1995, passou a ser os juros. O Banco Central (BC), depois de quase dois anos de quedas consecutivas, estancou a redução dos juros nominais (Selic), que foram mantidos em 11,25%. Com a inflação em cerca de 4%, os juros reais são de 7% ao ano. Modelos econométricos que ponderam variáveis como Produto Interno Bruto (PIB) real, PIB potencial, inflação, risco-Brasil e necessidades do setor financeiro concluem que esse deve ser o piso para evitar o caos. Piso, nesses modelos, é chamado de taxa de equilíbrio. E o caos seria o fim dos ganhos de arbitragem dos aplicadores, que pegam dinheiro barato lá fora e o multiplicam aqui valendo-se dos juros e do câmbio.

Todo mundo deve ter alguma tia que, nos planos que reduziam drasticamente a inflação, xingava o governo por ter minguado o rendimento da poupança. A mesma tia, ou outra, deve ter vociferado com o fechamento dos bingos. Elas não sabem que o ganho real aumenta com a redução da inflação nem que os bingos tendem a espoliá-las.

Os aplicadores financeiros, diferentemente, sabem fazer contas e vencer no jogo atual. Por isso, agem como aquela tia: não querem que a remuneração caia abaixo de certo ponto nem que o cassino deixe de funcionar. E, ao contrário das tias, têm poder para fazer valer seus interesses.

Talvez ajude a contextualizar o poder desses aplicadores recorrer a pinceladas teóricas. Governos se sustentam em duas bases. No establishment e nos setores populares. Establishment é a denominação empolada dada aos poderosos. Setores populares é a denominação sociológica para pobres, incluindo nossas tias. O quê? Como? Classe média? No Brasil (mas não só), isso é só uma estratificação de renda. Politicamente, ela não tem interesses próprios. Não existe. Uma parte dela se alinha aos poderosos. Outra, aos pobres.

Governos que atuam acintosamente a favor do establishment precisam obter controle ideológico e/ou repressivo também acintosos dos setores populares. Governos que pretendem atuar acintosamente a favor dos setores populares ficam só na intenção. Caem rapidamente. Ou adotam o que alguns chamam de realismo, outros, de pragmatismo, e os inconformados, de traição: passam a atender aos interesses dos poderosos. Nas democracias modernas, vale a primeira assertiva, sem os acintes.

Há um reducionismo perverso nos dois parágrafos acima. Mas eles ajudam a entender muita coisa. Por exemplo: sob tal ângulo, mantendo o reducionismo, podemos dividir nossa história política e econômica depois de 1930 – quando se intensifica a industrialização e a fase de grande crescimento – em três períodos: o primeiro, até 1964; o segundo, daí até 1984; e o terceiro, até os dias que correm.

No primeiro os poderosos, modernos e atrasados, centrais e periféricos se acomodaram no Estado e compartilharam os frutos do crescimento econômico. Os setores populares se integraram ao sistema com a geração de empregos, a urbanização e a mobilidade social. A forte máquina coercitiva numa fase e cooptação populista em outra, ou ambas ao mesmo tempo, mitigadas, asseguraram a estabilidade e a legitimidade.

Até a crise de 1960-1964. As aspirações populares cresceram muito. O crescimento já não era tão grande e não rendia muitos frutos. A pisada no acelerador econômico precisou do fechamento político e de nova acomodação entre elites modernas e atrasadas.

Entre 1979 e 1984, o castelo ruiu: colapso do modelo econômico, dissensão entre as elites, crescimento da pressão popular. A abertura política, porém, não trouxe crescimento econômico. Desde então não se gera riqueza real. A forma de assegurar ganhos para as elites têm sido a inflação (até 1995) e os juros, subtraindo-se renda dos demais atores.

A financeirização da riqueza amalgama o “establishment”. Seus integrantes se empanturram de juros. Os que têm poder político – embora nem sempre tenham também poder econômico – levam a sobremesa dos cargos públicos e das emendas orçamentárias em troca de aprovações parlamentares.

Não é de estranhar, nesse arranjo, que não haja muitos lamentos com a falta de crescimento econômico e nem que não se verifiquem muitos esforços para que ele seja retomado. O importante é ninguém mexer em nada – principalmente nos juros reais.

Com relação à base popular, o fim da inflação trouxe alívio parcial e diminuiu a pressão organizada. A consolidação democrática e os canais de participação (e alguns de cooptação), idem. As políticas assistenciais e sociais que se seguiram fazem o importante papel de mantê-las com certa dignidade e alguma perspectiva – em termos relativos, não absolutos, que seguem sendo deprimentes.

O ruim é que há quase trinta anos temos vivido – com matizes, personagens e formas complexas, mas não há espaço nem propriedade para discuti-las aqui – em torno desse arranjo. O pior é que há necessidade, há viabilidade, há oportunidades imensas abertas ao crescimento: recursos estocados em investidores privados e institucionais, dentro e fora do Brasil; carências produtivas, sociais e culturais enormes; conjuntura internacional favorável. E estabilidade política.

O problema é que uma das pernas da estabilidade política parece ser exatamente a financeirização da riqueza. Essa talvez seja – de forma velada, inculcada, entorpecente – a premissa do modelo econométrico do primeiro parágrafo.

O quê? Como? Setores populares? Bom, alguém tem que trabalhar para manter as coisas funcionando, recolher impostos para haver recursos para pagamento dos juros e votar para que haja legitimidade política.