OS MILITARES DE 1964 ESCOLHERAM O INIMIGO ERRADO (SEGUNDA PARTE)

Flavio Lyra (*). Brasília , 07 de Abril de 2012.
Já tive oportunidade de salientar na Primeira Parte deste texto que o julgamento de um acontecimento histórico não se destina nem a penalizar os que erraram, nem a recompensar os que sofreram as conseqüências dos erros, mas a trazer luz aos fatos, de modo a que possam servir de lição para o futuro.
Os grandes desafios que o Brasil tem pela frente não tornam convenientes, nem revanchismos dos que foram prejudicados, nem a defesa intransigente das ações adotadas no passado, responsáveis por tais prejuízos.
O fundamental agora é saber o que favoreceu e o que prejudicou o avanço do processo de desenvolvimento do país e do bem-estar de sua população e, quando necessário, apagar as manchas que ainda ofuscam nossa imagem de país democrático.
Atitudes que acirram os ânimos impedem o conhecimento da verdade e produzem divisões que somente fragilizam a capacidade de reação do país diante dos reais inimigos do momento, alguns já presentes no passado que assumiram novas roupagens, e outros que surgiram mais recentemente.
È inegável que a mudança de regime em 1964 produziu danos irreparáveis ao esforço de desenvolvimento do Nordeste, fulcro da crise social e política naquele período, que vinha sendo impulsionado pela recém-criada SUDENE, tendo à frente Celso Furtado e, secundariamente, os governos estaduais progressistas, de Miguel Arraes em Pernambuco, e de Seixas Dória em Sergipe.
Realizava-se, então, uma verdadeira revolução pacífica no Nordeste, desdobrável em três planos principais:
a) na forma de pensar a problemática regional, deslocando o eixo das preocupações da acumulação d’água para fazer frente às secas, o chamado “enfoque hidráulico”, que basicamente beneficiava os grandes latifundiários, para uma visão desenvolvimentista.
Esta nova visão, que era fruto principalmente do pensamento da CEPAL e das pesquisas de Celso Furtado, visava a industrialização, o aumento da produtividade da agricultura familiar, o melhor e mais amplo conhecimento e exploração dos recursos naturais e as reformas sociais;
b) na reforma da administração pública, com importante esforço de capacitação de pessoal, especialmente de alto nível, com a adoção de técnicas de planejamento e a substituição do clientelismo por condutas impessoais e austeras na destinação e uso dos recursos públicos; e
c) no estímulo à organização e mobilização da classe trabalhadora para defesa de seus direitos frente à classe proprietária tradicional, que dominava a agricultura e a agroindústria regionais, principalmente através da sindicalização dos trabalhadores rurais.
Com o advento do novo regime, a SUDENE e seu dirigente principal, Celso Furtado, os dois governadores progressistas em exercício e os sindicatos, foram escolhidos como alvos principais dos novos dirigentes do país.
Assisti pessoalmente ao prédio da SUDENE ser literalmente invadido pelo Delegado do DOPS, Wandenkolk Wanderlei, e seus vários auxiliares, em busca dos diretores, como se estivessem caçando bandidos, no dia seguinte ao início do movimento militar. Pude comprovar, posteriormente, que dois diretores estavam detidos no quartel da polícia militar, no Derbi.
Depois de uma semana em que o prédio da SUDENE estivera cercado e fora vasculhado por forças militares, as portas foram reabertas aos funcionários e todos surpreendidos com a indicação de um militar da reserva para o posto de direção superior, que de imediato instalou no local de uma espécie de tribunal militar para ouvir e julgar os técnicos supostamente “subversivos”.
Parte considerável dos técnicos foi submetida a dito constrangimento e vários deles não retornaram a suas funções, sendo encaminhados à prisão. Num momento subseqüente, vários foram demitidos sumariamente.
O governador de Pernambuco, Miguel Arraes, foi detido no palácio do governo, logo no primeiro dia do golpe, e posteriormente transferido para uma prisão na Ilha de Fernando Noronha. O governador de Sergipe, Seixas Dória também foi detido. O Conselho de Desenvolvimento de Pernambuco, teve seu Secretário-Executivo detido e substituído por um técnico informante do IV Exército.
Os sindicatos foram desmantelados e suas lideranças perseguidas. A imprensa progressista, como foi o caso do Jornal Última Hora, foi fechada nos primeiros dias da nova ordem.
O tão sofrido povo nordestino e suas organizações, que começavam a ter voz sobre os graves problemas sociais que os afligiam foram subjugados e mantidos no silêncio secular que vinha dos tempos da Colônia.
Durante vários anos a SUDENE foi dirigida por militares e jamais se recompôs como o grande órgão de desenvolvimento regional que existira durante os anos iniciais da década 60, sob o comando de Celso Furtado. Os novos dirigentes preservaram da época de Celso Furtado os incentivos fiscais e financeiros à industria, pois tinha sido criada uma demanda que já não podia ser calada, mas nunca tentaram retomar a estratégia de desenvolvimento traçada no Grupo de Trabalho para o Desenvolvimento do Nordeste- GTDN que dera origem à
SUDENE, nem de elaborar uma nova.
A SUDENE, mesmo mutilada, conseguiu sobreviver, mas sem a pujança que tivera em seus anos iniciais e, ao longo tempo, foi perdendo substância, mas sem poder fazer face à estagnação econômica que se sucedeu e durou até o início da primeira década do presente século.
Para ser justo, cabe reconhecer a passagem pela SUDENE do General Euler Bentes Monteiro, um engenheiro competente, nacionalista, de grande seriedade, que permaneceu como superintendente entre os anos 1966 e 1969. Este tentou recuperar a SUDENE, não sendo, porém, bem sucedido em decorrência das restrições a que estava submetido pela ordem existente, que via a SUDENE como uma entidade perigosa para a região. O General Euler viria a colocar-se como candidato alternativo ao General Figueiredo, quando da escolha deste para a Presidência da República em 1980.

No plano nacional a nova ordem ignorou inteiramente as “Reformas de Base” e buscou legitimar-se junto à classe dominante local e o governo dos Estados Unidos, principalmente, com uma política econômica liberal, simpática ao capital estrangeiro, facilitadora da oligopolização dos bancos e concentradora da renda em favor dos estratos mais ricos da população.
O chamado “Milagre Econômico” dos anos 1967-73, quando a produção nacional cresceu a taxas muito elevadas, decorreu das reformas conservadoras realizadas que criaram fortes estímulos às empresas estrangeiras, facilidade de endividamento externo e arrocho salarial. A estes fatores adicionaram-se a melhora dos termos de troca comerciais com o exterior e a disponibilidade de capacidade ociosa das instalações produtivas acumuladas no final dos anos 60.
Esse quadro favorável durou até 1973, quando da disparada dos preços no mercado internacional, seguindo a elevação dos preços do petróleo, que se multiplicaram por quatro do dia para a noite. Terminava, assim, o Milagre e o Brasil voltava a dura realidade de um país com a maior parte da população empobrecida e uma classe média alta que artificialmente se nutria dessa pobreza, alcançando um padrão de consumo de pais desenvolvido. Tudo propiciado pela política econômica que transferira renda dos pobres para os ricos através dos mecanismos do mercado, do crédito e da ação fiscal, e estimulara o endividamento externo irresponsavelmente.
Nas palavras de Celso Furtado (1): “As modificações institucionais introduzidas entre 1964 e 1967 abriram novas possibilidades de ação, mas também revelaram a intenção dos grupos que ascenderam ao poder mediante o golpe militar, de abandonar a orientação do desenvolvimento às forças do mercado. As empresas transnacionais seriam as principais beneficiárias dessa política. A lei bancária de 1964, e a do mercado de capitais do ano seguinte ampliaram o campo de ação dos intermediários financeiros… Em função dos interesses desses intermediários… parte significativa da poupança foi canalizada para o consumo dos grupos de rendas média e alta… A conjunção desses dois fatores-crédito ao consumo e redução do salário básico- produziu o perfil que favorecia as empresas produtoras de bens duráveis de consumo”.

O tão exaltado Milagre Econômico, muito pouco contribuiu para sentar as bases para o prosseguimento futuro do processo de desenvolvimento, como declara Celso Furtado (2): “Em síntese, no decênio compreendido entre 1964 e 1973, não obstante o considerável aumento do produto interno, não se assinala na economia brasileira nenhum ganho de autonomia na capacidade de autotransformação, nem tampouco qualquer reforço da aptidão da sociedade para financiar o autodesenvolvimento.”
Mais adiante. Celso Furtado (3) afirma enfaticamente: …“o consumo dos grupos de médias e altas rendas terá crescido mais do que a própria renda… Concomitantemente, o salário básico da população estava em declínio ou estacionário. Poucas vezes ter-se-á imposto a um povo um modelo de desenvolvimento de caráter tão antisocial (FL).
O II Plano Nacional de Desenvolvimento (1974-9) que apareceu como resposta do governo à crise deflagrada como o aumento dos preços do petróleo, foi inegavelmente bem intencionado em termos de seu objetivo de fortalecimento da estrutura industrial, com base na substituição de importações de insumos básicos e bens de capital, e maior inserção do país na economia internacional.
Na prática, porém a política econômica persistiu em três erros básicos: a) valorização da moeda, como forma de favorecer as importações para controlar as pressões inflacionárias, levando a excessivo endividamento externo; b) manutenção da classe trabalhadora submissa e sem poder de reação frente às empresas, com o que prosseguiu o processo de concentração da renda e de estímulo ao consumo de bens duráveis; e c) ênfase na concessão de subsídios fiscais às exportações, o que requereu expandir substancialmente a emissão de títulos do tesouro para financiamento do déficit público, contribuindo para a criação de condições favoráveis à especulação financeira e ao aumento das pressões inflacionárias.
Segundo Celso Furtado(4): “ Em síntese, em 1979, no momento da segunda elevação dos preços do petróleo, a situação dos centros de comando da economia brasileira era de semiparalisia; quase nenhum espaço lhes restava para manobrar, seja no campo fiscal, seja no monetário, seja no cambial. As forças que os imobilizavam eram as mesma que arrastavam o país ao crescente endividamento externo, forçando-o a aceitar taxas de juros e prazos de amortização cada vez mais elevados…Dessa forma, uma mudança na política monetária dos Estados Unidos é suficiente para desfazer todas as previsões que realize o governo do Brasil com respeito ao serviço de sua dívida externa”.
A brusca e intensa elevação dos juros pelos Estados Unidos, depois da crise cambial do México em 1982, encontrou o Brasil altamente endividado no exterior, com elevado déficit fiscal, e o grosso da população com o poder de compra reduzido pela política de contenção salarial, possibilitada pela ação repressiva do governo sobre os sindicatos de trabalhadores.
Estava, assim, montado o quadro para a entrada em ação do FMI e para a materialização do período de estagnação e instabilidade de preços que ficou conhecido como a “Década Perdida”, 1980-90, que acabou se prolongando ao longo da década seguinte. Esse período, de quase estagnação econômica e de fortes pressões inflacionárias, sentou as bases para que o país elegesse para Presidência da República, em 1990, o aventureiro, demagogo e conservador, Fernando Collor de Melo. Aprofundando, sob seu comando, o processo de rendição à onda de pensamento neoliberal que se espalhava pelo mundo. A tônica dessa doutrina era a subordinação aos ditames do livre mercado, atrás do qual estavam os interesses das grandes corporações internacionais, e de seus representantes internos, que comandavam o processo de globalização à escala mundial.
Enquanto isto, países como a Índia e a China, davam exemplo de forte resistência à liberalização de suas economias e iniciavam o processo de mudança econômica que há algum tempo os coloca como as economias mais dinâmicas do mundo.
O “desenvolvimentismo de direita” que caracterizou os vinte anos de governos militares, realizou várias ações dirigidas ao fortalecimento do processo de industrialização do país, com investimentos estratégicos por parte de empresas estatais, como foram os casos da Hidroelétrica de Itaipu, da Ponte Rio-Niteroi, dos pólos petroquímicos da Bahia e do Rio Grande do Sul.
Faltou-lhes, porém, a visão de conjunto da problemática do desenvolvimento econômico nacional, que não recomendaria apoiar-se exageradamente nas empresas estrangeiras, no endividamento externo e no empobrecimento e desorganização da classe trabalhadora, o que somente viria a debilitar o poder do estado nacional para por em prática política para o fortalecimento da economia nacional.
Foi, assim, desperdiçada uma oportunidade histórica impar para realizar importantes reformas estruturais que aumentassem o grau de autonomia decisória do estado nacional, com a consolidação do processo de industrialização, a elevação das condições de vida da grande maioria da população e a criação de uma democracia moderna.
É importante lembrar, que durante os anos da ditadura, o agravamento das condições de vida da população rural foi responsável pelo processo perverso de fuga intensa em direção às periferias urbanas, onde se amontoaram sem qualquer presença do estado, tornando-se presas fáceis do crime organizado, estando aí a gênese da violência que, desde então, só tem aumentado.
O golpe de 1964 teve papel devastador sobre a vida universitária e cultural do país, com a cassação de professores e a expulsão de alunos, a dispersão e fuga para empresas privadas de quadros da administração pública, a emigração de cientistas e técnicos para o exterior, a perseguição de artistas e a censura a manifestações culturais. Não menos daninha foi a eliminação da vida pública de políticos nacionalistas, a destruição de organizações de trabalhadores, de estudantes e de intelectuais, o desestímulo à renovação da classe política e o tolhimento da liberdade de imprensa.
Em síntese, retomando a idéia inicial deste texto, os militares de 1964, muitos deles bem intencionados, escolheram como inimigos os segmentos da população que noutras circunstâncias dariam o suporte político para construção de uma sociedade mais justa e mais desenvolvida. Aliaram-se aos segmentos mais conservadores da sociedade e às forças externas, especialmente, os Estados Unidos que, por razões óbvias, não tinham e continuam sem ter razões para compartilhar os objetivos reais do povo brasileiro.
Objetivos esses que têm a ver com uma inserção na economia mundial com o máximo de autonomia possível, de modo a ser compatível com nossa realidade singular de um país de grandes potencialidades, mas que tinha e ainda tem necessidade de aprofundar sua industrialização, como forma de atender uma grande parcela da população carente e ansiosa por melhorar suas condições de vida. Tudo isto, num contexto internacional muito competitivo no qual os países centrais usam abertamente os poderes econômico, ideológico e político pata tolher nossa afirmação no plano internacional.
(*) Economista. Cursou o doutorado de economia na UNICAMP. Ex-técnico do IPEA.
(1) “O Brasil Pós-“Milagre”. Ed Paz e Terra, Rio de Janeiro, 1981 (p. 39);
(2) Idem, ibidem (p.42)
(3) Idem, ibidem (p.43)
(4) Idem, ibidem (p.51)

Publicado em Sem categoria por flaviolyra. Marque Link Permanente.

Sobre flaviolyra

Economista, brasileiro, 74 anos, pernambucano, residente em Brasília. Graduação na Universidade Federal de Pernambuco e doutorado( créditos) na Unicamp. Fui técnico da SUDENE, pesquisador do ILPES (Santiago do Chile), Secretário da Fazenda de Pernambuco, Secretário-Executivo das Zonas de Processamento de Exportações do Ministério da Indústria e do Comércio, Diretor de Política Industrial do Ministério do Desenvolvimento e Assessor Parlamentar do Senado Federal.

9 ideias sobre “OS MILITARES DE 1964 ESCOLHERAM O INIMIGO ERRADO (SEGUNDA PARTE)

Deixe uma resposta para Caline Cancelar resposta

O seu endereço de email não será publicado Campos obrigatórios são marcados *

Você pode usar estas tags e atributos de HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>