Leandro Aguiar

Desde o sucesso, em plena Grande Depressão, e logo nas primeiras semanas de mandato de Franklin Roosevelt como presidente dos Estados Unidos, convencionou-se que os partidos de oposição dariam uma trégua de 100 dias aos governantes recém-empossados. A idéia é elegante e republicana, e como várias outras provenientes da América, foi rapidamente absorvida pelo Brasil.

Os 100 dias de Dilma já estão próximos do fim, e a oposição deixa anotadas todas suas observações, para quando a lua de mel da presidenta acabar. A principal delas é provavelmente o corte bilionário no orçamento da União, que ultrapassa a casa dos 50 bilhões. Nada mais normal e saudável, claro, que uma oposição que discorde da situação; o curioso é que, agora, são os eleitores de Dilma que têm as críticas mais duras a fazer.

Aumentos sucessivos da taxa Selic, real sobrevalorizado, indústria nacional desprotegida, preocupação exagerada em atender aos anseios do “mercado”, falta de planejamento e de um projeto nacional consistente. A lista é extensa, e a preocupação dos chamados “progressistas” pode ser sentida principalmente na internet, nos vários blogs que, como este, discutem política e economia. A maioria, inclusive, nem esperou os protocolares 100 dias para anunciar seu desespero ante os rumos do governo atual.

O Desenvolvimentistas escolheu um dos temas da lista acima para debater: o projeto nacional. É consensual a importância de o governo se aprofundar nesse ponto, que, para todos os participantes da discussão, tem sido esquecido há anos, e por vários partidos que já estiveram no poder. Acompanhe as opiniões e impressões dos desenvolvimentistas:

“Afinal, onde está o projeto nacional? Há algum sendo discutido no governo da Dilma ou mesmo na sociedade civil?

O que dizer da política monetária praticada pelo BCB? Ela é claramente anti-industrializante. Com a entrada do pré-sal, o que se pode esperar do câmbio?”

(…)

“A tal independência do BCB é de lascar. Independência em relação a quem? Certamente que não em relação ao “mercado”. Daí o dólar abaixo de R$1,70. Para que se tenha apenas uma idéia do tamanho dessa encrenca, o Índice Big Mac da The Economist aponta para o dólar a R$2,31, aproximadamente.”

(…)

“Lula, por sua vez, não alterou os fundamentos da política econômica que herdou, embora pudesse ter utilizado a crise de 2008 para realizar uma inflexão. Alguns dizem que faltou estudo e “luzes” ao ex-metalúrgico. Pode ser, mas penso que faltou mesmo foi coragem e audácia.”

Rodrigo Medeiros, professor adjunto da UFES e sócio da Associação Keynesiana Brasileira (AKB)

“sem um Plano Nacional de Desenvolvimento e, insisto, de Estado, vamos continuar desperdiçando recursos sem sair do lugar. Precisamos ter foco, veja o exemplo recente (ainda em andamento) da China, que está criando uma espécie de “cluster” por setor (nuclear, aeroespacial, nano e biotecnologia, etc), no qual todos os agentes públicos e instituições envolvidas com o tema estão concentrados (organizacionalmente), isto é, há uma esforço conjunto e otimizado na execução dos objetivos estabelecidos pelo governo.”

Carlos Ferreira

“O exemplo mais concreto dessa ausência total de planificação é o caso das usinas hidroelétricas no Brasil. Aqui, a cabeça mercantil do governo trata usinas como fábricas de kWh. Tudo é visto pela ótica do mercado competidor. O absurdo chegou a tal ponto que, no início do governo Lula, chegou-se a fazer leilão onde hidráulicas concorriam com outras formas de geração através de um complicado Índice Custo Benefício que só via aspectos energéticos. A ideologia predominante é a talibanesca “o mercado decide”. Uma dessas experiências mimetizadas deu no que deu: Muita usina a óleo e diesel!

(…)

A necessidade de um PND é gritante, mas, sinceramente, sob a ideologia mercantil dominante, não vamos ter isso nunca. Na minha área, setor elétrico, eu pergunto: Para que ter empresas públicas se elas se comportam como se privadas fossem? Nem área de atuação existe mais!”

Roberto D’Araújo, engenheiro eletricista

“Acho que a maioria de nós concorda quanto à necessidade dos PNDs e dos planos regionais previstos na Constituição. O problema, a meu ver, é pararmos nessa concordância. Daí a sugestão de construirmos coletivamente esboços de diretrizes para esses instrumentos de planejamento. Passarmos da reivindicação para a ação.”

(…)

“sobre os Planos Plurianuais (PPA’s) a minha avaliação hoje é que não adianta forçar a barra para que eles cumpram o papel de planos nacionais de desenvolvimento ou de planos de desenvolvimento regional. A meu ver, por mais que se façam esforços neste sentido, a tendência é eles se consolidarem como orçamentos plurianuais. e acho bom que assim seja. A minha sugestão é que se façam ajustes legais para que o PPA passe a ter a mesma vigência do mandato do presidente eleito, sendo assim um plano de governo na forma de orçamento plurianual.”

Márcio Oliveira, analista político

Luiz Carlos Bresser-Pereira

Folha de S. Paulo, 26.2.2010.

Gildo Marçal Brandão, um estudioso do Brasil e da teoria política, sempre foi um homem comprometido com o Brasil e seu povo

Os amigos nos enganam. Morrem de repente, sem aviso nem necessidade. Privam-nos de uma companhia que nos foi tão agradável e enriquecedora. Uma injustiça para os seus mais próximos e para os amigos como eu, que receberam com enorme tristeza a notícia da morte de Gildo Marçal Brandão.

Um colega cientista político. Um estudioso do Brasil e da teoria política. Um professor de ciência política da USP de cuja banca de professor titular tive a honra e a alegria de participar. Um homem sempre comprometido com o Brasil e seu povo.

Conheci mais de perto Gildo quando, em 2001 e 2002, dei curso de teoria política da democracia na USP, em companhia de Cicero Araujo -um grande amigo seu. Naquele momento eu estava voltando para minhas origens nacionalistas e desenvolvimentistas -origens que os então dominantes anos neoliberais do capitalismo haviam tentado apagar- e encontrei em Gildo, ainda que bem mais moço do que eu, um irmão. Um homem intelectual sempre pensando o desenvolvimento econômico, político e social do Brasil.

Um militante de esquerda que sobreviveu aos ataques da direita neoliberal sem para isso precisar aderir a teses irresponsáveis da esquerda radical.

Gildo sempre foi comunista – um comunista da velha cepa, socialista republicano e reformista. Enquanto desde a juventude ele adotou esse partido, eu, nessa mesma fase da vida, pertenci à Ação Católica de Alceu Amoroso Lima e Franco Montoro e, depois, me associei às ideias nacionalistas e desenvolvimentistas do Iseb.

Nessa época – nos anos 1950, mais precisamente no congresso do Partido Comunista de 1958, conforme relatou Gildo em seu livro clássico sobre o Partido Comunista Brasileiro (“A Esquerda Positiva: As Duas Almas do Partido Comunista”, 1997)-, o partido decidiu abandonar a ideia de revolução e adotar a tese da revolução capitalista como requisito para uma posterior revolução socialista. Esse fato naturalmente nos aproximava.

Como também o a convicção de Gildo de que, apesar de egoístas, os homens também podem ser solidários. O projeto brasileiro não pode ser apenas democrático, precisa ser também social e nacional. A inserção do Brasil no cenário global não se faz pela submissão aos países ricos, mas pela construção entre nós de uma sociedade mais justa e pela competição bem-sucedida com os países mais desenvolvidos.

Gildo soube criticar os desvios da União Soviética e abandonou a ideia de revolução. Esperava que o desenvolvimento econômico nacional conduzido por uma coalizão política desenvolvimentista e reformista abriria o caminho do Brasil para uma sociedade menos desigual ou mais justa. Para isso era necessário que ocorresse desenvolvimento nacional.

Estudando as interpretações do Brasil, ou “Linhagens do Pensamento Político Brasileiro” (2007), Gildo redescobriu Oliveira Vianna -o grande intérprete nacionalista do Brasil que a escola de sociologia de São Paulo, dominante nos anos 1970 e 1980, rejeitara porque o grande sociólogo havia se identificado com o governo nacionalista e desenvolvimentista de Getúlio Vargas. Ainda que fizesse parte do Departamento de Ciência Política da USP, que, em princípio, seria o herdeiro do pensamento dependentista daquela escola, Gildo soube reconhecer a importância da construção da nação na obra de grandes pensadores do Brasil, como Vianna, Gilberto Freyre e Celso Furtado.

Gildo Marçal Brandão era um grande professor. Seus alunos são testemunhas do que afirmo. Ensinava a teoria política e as interpretações do Brasil com a abertura de pensamento e a disposição para o debate que são próprias dos espíritos elevados e realmente democráticos.

Gildo era um agitador de ideias -estava sempre convocando a todos para pensar com ele. Era um integrador -acreditava que por meio da comunicação e do debate era possível avançar as ideias e as políticas públicas. E era um administrador de ideias e de pessoas -dirigindo com discernimento a Anpocs, desempenhando o papel de editor da “Revista Brasileira de Ciências Sociais”.

E tudo isso Gildo fazia com suavidade e gentileza. Parecia não ter pressa, parecia estar sempre à disposição dos outros. Tinha sempre uma palavra amável e um bom sorriso para aqueles que dele se aproximavam. E a disposição para cooperar. Por isso tinha tantos amigos. Por isso todos nós nos sentimos traídos por ele quando nos deixou. Agora não temos alternativa senão lembrar dele com saudade -e também com alegria. Nós o perdemos, mas a alegria e a fraternidade que ele irradiava não foram perdidas.

do VioMundo

por Luiz Carlos Azenha

A blogosfera progressista dos Estados Unidos rachou. “Rachou” talvez seja um verbo muito forte e definitivo, para algo que nunca foi monolítico e flutua de acordo com a conjuntura política.

Mas há, agora, dois campos muito distintos, que estiveram unidos no período que antecedeu a eleição de Barack Obama.

Naquela época, em que o Netroots era embrionário (Netroots e blogosfera progressista são quase sinônimos nos Estados Unidos).

O fato é que, depois da campanha, o governo Obama foi paulatinamente desmobilizando a gigantesca base de voluntários que se organizou antes da campanha e que pretendia, de alguma forma nunca definida, influir nos rumos do governo.

Barack Obama ficou diante de decisões políticas importantes em seu início de mandato e não teve dúvida: ajudou muito mais aos banqueiros que aos trabalhadores. Ah, Azenha, mas ele deveria deixar a economia americana quebrar?

Não se trata disso, caros leitores. Trata-se de uma postura política. Obama priorizou os banqueiros enquanto vertia lágrimas de crocodilo pela classe média e pelos trabalhadores.

Entregou-se, sem qualquer tipo de reação, à agenda da extrema-direita americana, mobilizada pela Fox News e pelo Tea Party (os republicanos conseguiram a mágica de provocar o crash, pendurar a conta do crash nos cofres públicos e faturar politicamente o desgosto público com o resgate dos banqueiros).

O debate político caminhou de tal forma para a direita, com as subsequentes rendições de Obama, que hoje em dia os republicanos são capazes de culpar a “mordomia” dos funcionários públicos pela falência nacional!

E quem se rendeu junto com ele? Um bom pedaço da blogosfera. Com pequenos grunhidos, aqui e ali, progressistas de organizações como a MoveOn endossaram, muitas vezes de forma acrítica, todas as decisões do governo Obama.

Quando a coisa ficou feia, Obama deu a um progressista a presidência da Casa Walt Whitman.

Hoje, em Madison, Wisconsin, quando os trabalhadores locais concordam em fazer concessões financeiras ao estado, mas não aceitam ceder o direito coletivo de barganha, ficam diante de uma triste realidade: não tem como cobrar de Obama uma postura mais agressiva em defesa deles. Se atacarem os republicanos, não saem na mídia corporativa. Se criticarem Obama, perdem espaço em importantes endereços da blogosfera progressista.

Razão pela qual está surgindo, agora, a RootsAction.org, para se juntar a outros sites e blogs que já adotam postura independente em relação ao governo Obama.

O fundador fala em “corporificação” do Partido Democrata para justificar sua decisão de mobilizar as pessoas na rede sem depender dos democratas em geral e de Obama em particular.

Uma das ideias do grupo é criar um imposto financeiro nos Estados Unidos (sobre transações) para cobrir os rombos deixados por Wall Street. É uma ideia que Obama jamais traria para o debate político, já que a essa altura, na defensiva, ele está quase discutindo a “reforma da Previdência” com os republicanos (com objetivos óbvios).

“Não há agenda progressista de Obama”, disse o fundador do RootsAction, “teremos de criá-la de baixo para cima”.

É mais ou menos o que diz o Altamiro Borges, no Brasil, de uma forma muito mais diplomática, no memorável artigo que titulei “De puxa-sacos, Brasília está lotada”.

do site da CartaCapital

Luiz Gonzaga Belluzzo

A Alemanha e a França propõem um pacto de competitividade na Zona do Euro, eufemismo para mais arrochos

A crise europeia vai bem, obrigado. Tudo rediscutido, nada resolvido. Os alemães e agora os franceses prosseguem na estratégia de apertar os vizinhos. Na reunião de cúpula do início de fevereiro, a senhora Angela Merkel juntou-se ao presidente francês, Nicolas Sarkozy, para impor aos países da área um pacto de competitividade, na verdade uma nova tentativa de empurrar goela abaixo dos ditos periféricos reduções de salários, cortes de benefícios e demissões no setor público.

Relatos de observadores da reunião realizada a portas fechadas dão conta de que, em sessão tumultuada, mais da metade dos países rejeitaram as propostas franco-germânicas. O primeiro-ministro da Bélgica, Yves Leterme, declarou que não vai “permitir a degradação do modelo de proteção social” de seu país.

O economista Wolfgang Munchau escreveu em sua coluna no Financial Times que os alemães cultivam uma narrativa conveniente sobre a crise europeia. Para eles, a explicação é simples: irresponsabilidade fiscal e falta de competitividade. “Se há uma crise, ela é fiscal e a resposta é a austeridade.” Ponto, parágrafo.

Dias atrás, a comunidade de negócios e os círculos acadêmicos alemães entraram em forte convergência a respeito das políticas a ser adotadas para enfrentar a crise dos vizinhos.  A eles juntaram-se o Bundesbank e o Parlamento – o Bundestag – para rejeitar categoricamente a emissão de títulos europeus e sua aquisição pelo European Stability Mechanism (ESM).

Munchau, assim como outros analistas, entendem que o ESM poderia converter-se em uma agência europeia de reestruturação de dívidas, “a contraparte financeira da união econômica”. Os alemães respondem de forma monocórdia. Insistem na necessidade de ajustes, que supostamente vão aproximar os países em dificuldades, do padrão de competitividade germânico.

Mas há peixe podre por debaixo do angu. No subterrâneo das hesitações germina o risco de uma crise bancária de proporções ainda desconhecidas. Entre as instituições financeiras periclitantes estão os bancos alemães e franceses, demasiadamente expostos aos devedores e deficitários.

Na aurora do euro, a criação de um mercado de capitais comum permitiu não só a convergência das taxas de juro entre os países, mas também criou novos segmentos e produtos financeiros. Antes do euro, era impossível na Espanha a obtenção de empréstimos de 20 anos com taxa fixa. Depois da introdução da moeda única, os espanhóis foram agraciados com uma oferta de crédito em rápida expansão e a taxas e prazos convidativos. Essas condições impulsionaram o mercado imobiliário e sopraram a bolha que gerou a euforia da “Década Dourada”.

O relatório do Economic European Advisory Group (EEAG) procura demonstrar que a convergência das taxas de juro e das demais condições de crédito determinou um forte afluxo de capitais para os países da dita periferia europeia, superaquecendo suas economias. Em artigo publicado no jornal Valor, afirmei que, na esteira da unificação monetária, “a competição entre os bancos alemães, franceses, suecos, austríacos e ingleses promoveu um impressionante ‘movimento de capitais’ intraeuropeu”. A maioria dos ditos PIIGS caiu na farra do endividamento privado, facilitado, entre outras coisas, pela redução dos spreads entre os títulos alemães, o benchmark, e os custos incorridos na colocação de papéis públicos e privados dos países, cujas moedas, se existissem, não proporcionariam tal moleza.

Nesse movimento de capitais tiveram papel relevante os empréstimos dos bancos alemães às instituições financeiras espanholas, gregas, portuguesas e irlandesas. Em todos esses países, o superaquecimento da economia produziu taxas de inflação muito superiores àquelas observadas na Alemanha. Daí a valorização relativa do “euro” espanhol, grego e português, o que resultou em déficits elevados de balanço de pagamentos. Na área fiscal, à exceção da Grécia, a maioria dos países de economia “menos competitiva” apresentava superávits ou déficits aceitáveis. Até 2007, os resultados fiscais eram superavitários na Espanha, Islândia e Irlanda, fruto do superaquecimento de economias embaladas pela explosão do gasto privado. Nos demais, os déficits mantiveram-se dentro dos critérios de Maastrich, que definiram como limite déficits de 3% do PIB.

O quadro na página anterior mostra a violência da reversão da situação fiscal em países como Espanha, Islândia e Irlanda, que absorveram com maior intensidade o fluxo de capitais e ingressaram numa trajetória de riscos crescentes. Isso vale tanto para suas instituições financeiras nacionais, como as Cajas espanholas, quanto para as famílias envolvidas no movimento de valorização de ativos imobiliários e na aceleração dos gastos de consumo. França e Holanda são exemplos de reação à crise produzida pela operação dos chamados “estabilizadores automáticos”: a queda das receitas, induzida pela recessão, é acompanhada de um aumento das despesas com os programas de proteção social, como, por exemplo, o seguro-desemprego.
Nos meios financeiros europeus, todos sabem que os testes de estresse realizados pelos bancos centrais foram para “inglês ver”. Nessa matéria, o celebrado Bundesbank preferiu esconder a exibir as feridas dos bancos públicos alemães e, muito provavelmente, escolheu encobrir também as escaras produzidas nos bancos privados que se enfiaram de corpo e alma na farra de empréstimos intraeuropeus.

Portugal está a um passo da bancarrota, pagando taxas de juro superiores a 7% nos papéis soberanos. A despeito de expedientes para assegurar os mercados, não consegue escapar da suspeita de que vai caminhar para um default no futuro próximo. A Espanha desenvolve um programa de emergência para capitalizar as Cajas, instituições que bancaram a expansão do crédito na euforia da bolha imobiliária. A Grécia segue o calvário do ajuste fiscal sem destino. É favorita para um default ou uma reestruturação logo na próxima esquina.

O fim do fim da história

4/3/2011, Pepe Escobar, Asia Times Online

How does it feel to be on your own, like a complete unknown, like a rolling stone, cruzando as areias do deserto, uivando para a lua que o fim do fim da história é hoje?

As categorias ideológicas ocidentais jazem mumificadas na tumba. Nada de dicotomia, necas de “choque de civilizações”, entre a democracia parlamentar ocidental e o Islã.

O esloveno Slavoj Zizek, o Elvis Presley da filosofia, disse à al-Jazeera há algumas semanas que a verdadeira tragédia das nações árabes foi o sumiço de qualquer esquerda forte, secular. Não surpreende. Os ditadores apoiados pelos EUA no MENA (ing. Middle East/Northern Africa) mataram ou exilaram os melhores e os mais brilhantes dos intelectuais progressistas.

Agora se pode pelo menos sonhar que a ideia de combater governos incompetentes/corruptos em nome da justiça social no Médio Oriente/Norte da África [em português, talvez, MONA? (NTs)] venha a contaminar a Europa e os EUA (como, de fato, já contaminou: “do Cairo a Wisconsin”) – e que raia um novo dia para os movimentos dos trabalhadores que padecem sob a ‘austeridade’ e os ‘ajustes estruturais’ inventados pelo Fundo Monetário Internacional (FMI).

Novos proletários internacionalistas do mundo, classe de 2011, uni-vos.

E como não se maravilhar, agora que o neoliberalismo aplicado ao mundo árabe também fez emergir grupos islâmicos capazes de converter em ação política a profunda e vasta fúria coletiva provocada pela horrenda má distribuição da riqueza comum?

Qual é a sensação de rir, rolar de rir, desses neoliberais ridículos, depois dos anos e anos que consumiram para convencer o mundo de que os árabes poderiam ser livres se quisessem ser livres, mas que eles, de fato, nem sabem que querem ser livres e nunca aprenderiam sozinhos, motivo pelo qual precisariam do Pentágono para despertá-los para a realidade, “com choque e pavor”?

Enquanto isso, sionistas e sionistas-conservadores, aí, hoje, pedindo aos céus que surja no Egito qualquer governo, islâmico que seja, desde que seja pelo menos um pouco moderado, qualquer governo serve, desde que considere a possibilidade de preservar os acordos de 1979 em Camp David e aceite não discutir os anos, as décadas, da tragédia dos palestinos. Talvez consigam.

Como não festejar que as revoluções tunisiana e egípcia sejam revoluções seculares e nacionalistas – com o que, só por isso, já arrancaram a revolução iraniana do trono de única revolução possível, mas segundo a qual o Xá do Irã, apoiado pelos EUA, teria sido derrotado pelo Islã como ideologia?

Trata-se pois de “um, dois, três… Lutamos por o quê(s)?” Lutamos por um, dois, três, mil revoluções, não contra a velha tirania de ter de aceitar um ou outro velho tirano, mas contra toda a tirania de toda a arquitetura da ‘realidade’ inventada pelo Tesouro dos EUA/FMI/Banco Mundial.

Nacionalismo árabe, solidariedade árabe nacionalista, Al-Jazeera árabe nacionalista, a Internet como uma super al-Jazeera – tudo aí, para todos os árabes verem e fazerem, eles mesmos. E o ocidente não tem plano B – nem qualquer sinal de alguma “transição ordeira” à moda Barack Obama/Hillary Clinton, para o Bahrain, o Iêmen, a Líbia.

E, contudo, a revolução ainda nem começou.

A dinastia sunita no Bahrain continuará a representar um drama shakespeareano árabe. Como se lê em telegrama de 2009 publicado por WikiLeaks, o rei Hamad continuará a “transferir gradualmente o poder”, do poderoso primeiro-ministro Khalifa bin Sal Al-Khalifa, para o filho, príncipe coroado Salman. O primeiro-ministro é tio do rei e tio-avô do príncipe coroado. Enquanto isso, o Serviço de Segurança Nacional do Bahrain, comandado por Sheik Khalifa bin Abdullah al-Khalifa, continuará a receber ordens da CIA-EUA.

O Conselho de Cooperação do Golfo [ing. Gulf Cooperation Council (GCC)], chamado “forte aliança tribal”, usará tanques, jatos, mercenários, o que for preciso, para impedir qualquer mudança no regime do Bahrain-elo-mais-fraco. Afinal de contas, o Conselho de Cooperação do Golfo – Bahrain, Qatar, Kuwait, Omã, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos – repousa sobre 45% das reservas mundiais de petróleo, e não se pode deixar escapar a coisa, em nome da “democracia”.

E mesmo quando a al-Qaeda jaz tão moribunda quanto Mubarak, absolutamente sem qualquer influência ideológica ou sociológica no norte da África, estridentes vozes imperiais continuam a alertar contra o perigo de a Líbia degradar-se até o status de Somália gigante. Como se, amanhã, o “Doutor Egípcio”, Ayman al-Zawahiri, subitamente se materializasse no leste libertado da Líbia, e se candidatasse ao emprego de novo emir. Aí, sim, haveria choque de civilizações!