Participação das matérias-primas nas vendas externas cresceu para 69,4% em 2010, ante 67,2% em 2009, e deve chegar a 75% este ano

 

 

Leandro Aguiar

Apesar de uma ou outra voz dissonante, como Paulo Francis e Mino Carta, a afinidade da grande mídia com a elite econômica é tão grande que, às vezes, é difícil definir quem é quem. Os interesses são mais ou menos os mesmos e os discursos se aproximam; a diferença é que o que a mídia diz normalmente é aceito como verdade legítima e confirmada. Convenientemente, para a elite.

Essa relação de amizade quase fraternal dos editores de jornais com o poder econômico é antiga, e para conhecê-la na sua integridade teríamos que voltar ao 1º império, quando Dom Pedro ainda era nosso soberano. Mas não é preciso ir tão longe para entendê-la, basta olhar exemplos recentes como o da “bolinha de papel’’ que atingiu o candidato Serra, que na época do ocorrido foi noticiado como um atentado de petistas contra o tucano, ou para a edição do debate dos presidenciáveis em 1989, que claramente favoreceu Collor, em detrimento de Lula.

Nesta semana, o Desenvolvimentistas discutiu a questão da mídia no Brasil, sobretudo daquela encarregada da cobertura econômica. Acompanhe as principais aspas, o já famoso comentário de Paulo Henrique Amorim sobre o que ele denomina “PIG”, e o texto do deputado federal e presidente do PDT, Brizola Neto:

 

“Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista.”

Paulo Henrique Amorim, jornalista e blogueiro

 

Escrevo este post logo na abertura do mercado de câmbio. E é evidente que o dólar abriu caindo mais, porque “o mercado quis assim”, como já indicava, já bem cedo, a coluna de Merval Pereira, uma espécie de dublê econômico daquele médium famoso, o Zé Arigó. Só que o Dr. Fritz de Merval é “a mão invisível do mercado”, que se comunicou com ele ontem à noite e disse que o dólar ia cair.

E é evidente que é essa a aposta do mercado. Não porque ache que o dólar deva cair por estar “caro”. Negativo. Até as pedras da calçada, como se dizia antigamente, sabem que o real está sobrevalorizado. Deve subir, e não cair.

Quem o mercado quer que caia, porém, é o Ministro Guido Mantega e, com ele, Alexandre Tombini, presidente do Banco Central.

Sabem que, com eles, não é só rosnar um pouco que os juros aumentam.

Como disse num post anterior, o jogo será pesado. Há um volume monstruoso de dinheiro “apostado” no dólar baixo, coisa de dezenas de bilhões. Vão forçar a mão e contar com a mídia divulgando, como fez Merval, que as medidas “falharam”.

De outro lado, vai seguir o “terrorismo da inflação”, como justificativa para o aumento da Selic.

Vamos ver quem vai piscar nas próximas horas e dias.

Brizola Neto, em seu blog

“Na verdade, o PIG está bem organizado e azeitado nesta cruzada, como aqui assinalado, o “colunista vidente” já deu a senha hoje. A briga vai ser insana, há muita grana na mesa. O PIG tudo fará para derrubar o Ministro e o presidente do BC.”

Carlos Ferreira

“O ministro Guido Mantega acertou ao falar sobre uma guerra cambial no mundo. De que adianta o BC brasileiro buscar calibrar o juro para o núcleo da meta de inflação se os EUA inundam os mercados de dólares?

A China mantém o “capitalismo de Estado”, câmbio administrado e agressivas políticas desenvolvimentistas; outros parecem que seguirão caminho similar. Pensemos na União Européia. Alguém acredita que ela não defenderá suas empresas e seus níveis de emprego e renda?”

(…)

“Enfim, o que se pode esperar de um país sem projeto nacional de desenvolvimento? Uma oposição articulada por interesses rentistas e partidos políticos sem programas?”

(…)

“Há uma capa da Veja recente estampando que a rede Al Qaeda possui uma representação no Brasil e a OEA emite uma nota sobre a construção de uma hidrelétrica no Norte. Bom, até para quem não é adepto de teorias conspiratórias essas pequenas ações podem desencadear justificativas de intervenção.

Intervenção essa que não precisa se processar diretamente, mas por meio de atores sociais “confiáveis” e que sejam guardiões dos grandes interesses estabelecidos. O império forneceria apoio logístico. Qual a posição dos militares brasileiros? Muito provavelmente não do lado da esquerda jurássica voltada para o passado e que se mostra incapaz no presente de equacionar problemas básicos de educação, saúde e segurança pública.

Bom, teremos a Copa de 2014 e a Rio 2016. Ricardo Teixeira (CBF) e Carlos Nuzman (COB) estão aí para gerenciar as obras. O Rio já teve uma pequena amostra do grande estouro no orçamento no Pan. Estou falando de obras que não ficaram para beneficiar a sociedade carioca.

O Brasil é peça de extrema importância no xadrez do continente americano. Trata-se da segunda economia em PIB e possui abundância em recursos naturais.”

Rodrigo Medeiros, Professor da Univerdade Federal do Espírito Santo

“Tanto o PT quanto o PSDB são frutos dessa “teoria da dependência” de FHC. A esquerda paulistana (que fez coração e mentes em todo o país a partir de 1974 e nos anos 80) é acima de tudo, anti-estatal e anti-nacional. Por isso o primeiro mandato do Lula foi basicamente anti-estatal e anti-nacional, isso não foi visto na maior parte do PT como uma “traição do Lula”, porque essa maioria sempre foi anti-estatal e anti-nacionalista porém a política anti-estatal e anti-nacionalista não dá muito certo, e o Lula foi aprendendo isso aos poucos e passou a substituir os ministros paulistas do PT, por ministros gaúchos, mineiros, e nordestinos e o governo vem ficando cada vez mais menos paulista e mais estatizante e nacionalista e com resultados melhores mas ainda muito aquém do que deveria.”

Gustavo Santos, economista

 

Viomundo12 de abril de 2011 às 9:37h

 

Agência Brasil12 de abril de 2011 às 9:50h

 

por Luiz Carlos Azenha

Li em algum lugar uma frase genial sobre a competência política dos republicanos para extrair de Barack Obama o resgate de Wall Street e ao mesmo tempo culpá-lo por privilegiar os banqueiros, depois da crise financeira de 2008.

O fato é que, desde então, houve um contínuo avanço dos conservadores, com o apoio da mídia, para pendurar a conta da crise nos trabalhadores.

Vimos isso em Ohio, nos Estados Unidos, e na Europa.

A revista britânica The Economist dá o tom do ataque aos direitos adquiridos. Primeiro, pregou contra os “marajás” do serviço público. Agora, ataca as aposentadorias. Na capa mais recente, o velhinho motoqueiro é você, cheio de “privilégios” depois de uma longa vida de trabalho.

Diz a revista que a idade mínima para as aposentadorias deve ser de 70 anos de idade. A alternativa? Falência.

 

da Carta Capital

por Celso Amorim

Em geral, elas atingem principalmente os setores mais frágeis

Há cerca de dez dias, participei, em Washington, como orador principal de importante evento organizado por reputada instituição norte-americana, a Carnegie Endowment for International Peace. Como se tornou comum em acontecimentos desse tipo, minha exposição foi conduzida pelo moderador George Perkovitch e pelas perguntas da audiência (o vídeo da sessão pode ser visto no seguinte endereço eletrônico:http://newmediamanager2.net/popup/1516).

Embora o tema geral do encontro fosse desarmamento e não proliferação nuclear, a questão inicial do moderador versou sobre a Declaração de Teerã, de 17 de maio de 2010. Queria conhecer a avaliação que fazemos hoje sobre o acordo, à luz da recusa dos proponentes originais da ideia de trocar urânio por combustível. Isso me deu ocasião de expor didaticamente como o governo brasileiro se envolveu na questão, movido inicialmente por um pedido do presidente Obama ao presidente Lula, à margem da reunião do G-8 em L’Aquila, na Itália, em julho de 2009. Esse pedido foi reforçado por gestões específicas de emissários dos Estados Unidos – na linha de telegrama de instruções enviado à embaixada norte-americana em Brasília, revelado pelo WikiLeaks. Pude, diante de um público qualificado, explicar como os pontos centrais do acordo proposto pelo chamado Grupo de Viena (Estados Unidos, França e Rússia) estavam atendidos pela Declaração. Mencionei, a propósito, a opinião de especialistas insuspeitos, como o ex-diretor da Agência Internacional de Energia Atômica, Mohamed el-Baradei – que havia participado da preparação da proposta original –, para quem o resultado obtido por Brasil e Turquia era um passo significativo (substantial) no sentido de garantir que o programa nuclear iraniano tivesse fins exclusivamente pacíficos.

É digno de nota o continuado interesse de personalidades influentes nos Estados Unidos em discutir o tema. A meu ver, o desejo de esmiuçar os diversos aspectos da questão é revelador de que alguma dúvida terá ficado no espírito de muitos analistas sobre o acerto da atitude negativa, tomada na ocasião pelos EUA e seus aliados (que, no caso, além dos outros membros ocidentais do Conselho de Segurança, França e Reino Unido, incluiu a Alemanha e – o que não é tão comum – Rússia e China).

O moderador levantou outra questão muito relevante para o momento atual. Referindo-se ao nosso voto contrário às sanções contra o Irã, em junho de 2010, perguntou-me se o Brasil não admitia que sanções poderiam ser o caminho indicado, quando um país viola sistematicamente suas obrigações. Mencionou, então, a Líbia, o que me levou a recordar-lhe que, já no atual governo, o Brasil votou, acertadamente, em favor de sanções contra Kaddafi e a liderança líbia, em face do uso indiscriminado da força contra civis. Mas, corretamente, absteve-se na resolução que concedeu à coalizão a faculdade de usar “todas as medidas necessárias” (eufemismo para uso da força no jargão da ONU) para tornar efetiva a zona de exclusão aérea e proteger (sic) a população civil.

Sem desconhecer que sanções ou, principalmente, a ameaça delas pode ter alguma utilidade em influenciar o comportamento de determinado governo, assinalei que, na maioria das vezes, as sanções atingem, principalmente, os setores mais vulneráveis da população. Em segundo lugar, muito frequentemente, provocam efeito contrário ao desejado no que se refere à concentração do poder nas mãos de um líder autocrático ou ditatorial. A experiência no Iraque, no período que antecedeu a segunda guerra do Golfo, fornece ampla prova disso.

A própria Líbia é ilustrativa desse aparente paradoxo. Durante cerca de uma década, o país esteve sob sanções do Conselho de Segurança, o que apenas reforçou o poder de Kaddafi. Foi apenas quando as relações da Líbia com grande número de países, inclusive ocidentais, se distenderam, permitindo que mais informações chegassem a parcela importante da população é que impulsos de mudança se fizeram sentir – estimulados pelos êxitos no Egito e na Tunísia.

O uso da força pela coalizão coloca outras questões. Além da proporcionalidade entre meios e fins, é muito difícil traçar uma linha clara entre o que constituiria efetivamente a proteção de civis e o que é o apoio a um dos lados de uma guerra civil. Este é um dilema que a aliança que se constituiu sob a liderança dos Estados Unidos terá de enfrentar. Outro dilema é saber de que civis se trata: afinal, também há civis que, voluntariamente ou não, podem encontrar-se próximos às forças leais a Kaddafi. Sobre esse e outros aspectos, os relatos que nos chegam, muitas vezes filtrados, pelas agências de notícias, não são tranquilizadores. Um analista político norte-americano recordava, falando do Oriente Médio em geral – mas com evidente aplicação ao caso da Líbia e, mais amplamente, a sanções e ao uso da força –, que o dever principal de quem deseja ajudar e proteger é seguir a máxima de Hipócrates, pai da medicina: “Em primeiro lugar, não cause dano”.

 

O sociólogo inglês John B. Thompson, autor de A Mídia e A Modernidade, define a “visibilidade” como um aspecto político fundamental dos nossos tempos. Não mais vivemos em uma era de exclusivas interações face a face. Portanto, é por meio da Mídia, e suas mediações, que acessamos e tomamos conhecimento das informações de interesse público (ele vai além ao defender inclusive que é por meio dos veículos de comunicação que intervimos socialmente).

Por Rodrigo Savazoni, na Revista Fórum

A era da visibilidade política é também a era dos escândalos, que são fabricados de várias formas. A principal delas é faltar com a verdade e ser pego em flagrante. Recupero a obra de Thompson porque creio que essa sua tese sobre a visibilidade nos serve centralmente para explicar o que vem ocorrendo com a ministra da Cultura Ana de Hollanda.

• Descontente com Ana de Hollanda, diretor se demite do MinC

A sua primeira grande ação como ministra – antes mesmo de nomear sua equipe – foi remover da página do Ministério da Cultura o selo Creative Commons que disciplinava o acesso aos conteúdos públicos distribuídos por meio da plataforma. O tema segue rendendo acalorados debates, como demonstrou a sabatina a que foi submetida no Senado esta semana.

Reformulado em 2007, sob liderança de José Murilo Jr., que segue no Ministério como gerente de Cultura Digital da Secretaria de Políticas Culturais, o site ministerial tornou-se mundialmente conhecido devido a sua originalidade e atualidade. Desenvolvido pioneiramente utilizando o software de gestão de conteúdos WordPress, o site procurava iniciar o Estado na era das conversas horizontais e livres da internet, o que só seria possível se, além dos códigos de programação, os conteúdos também fossem livres.

Isso, no entanto, não era problema, porque já há alguns anos o Ministério adotara uma licença de compartilhamento Creative Commons. A gestão Gil-Juca optou por essa licença específica por ser uma iniciativa eficiente, de caráter internacional e também devido à facilidade jurídica de sua utilização.

A ministra Ana de Hollanda voltou a questionar essa adoção dizendo que para isso os gestores teriam de realizar uma licitação (uma concorrência pública). Trata-se de alegação estapafúrdia e falsa. Isso porque uma licença Creative Commons nada mais é do que um documento, baseado na lei brasileira de direitos autorais, que permite ao produtor de informações estabelecer um claro pacto com o usuário.

Isso porque a lei brasileira dá essa prerrogativa ao autor (só faltava não dar, não é?), mas não diz como. Portanto, o que o Creative Commons faz é “regular”, “detalhar”, os termos da cessão voluntária de direitos. Apenas isso. Por que haveria, então, de haver licitação para algo que é de uso público e gratuito?

Confrontada com o fato de que o Palácio do Planalto utiliza a licença CC em seu blog, Ana de Hollanda saiu pela tangente por meio de uma distinção entre sites e blogs. A questão é que, do ponto de vista técnico, por utilizar como gerenciador de conteúdo o WordPress (aliás, a mesma ferramenta do Blog do Planalto), o site do Ministério da Cultura também é um blog.

Essa distinção não é, por princípio, razoável, mas a faço apenas para demonstrar que os argumentos da Ministra não param de pé. Ainda que fosse por isso, ela está errada.

Ana de Hollanda também mistura alhos com bugalhos porque Creative Commons é não só a licença — mas também o nome da entidade que administra esse projeto sem fins lucrativos. Essa administração é fundamental porque as licenças seguem em evolução, melhorando para dar conta das velozes transformações pelas quais passa a nossa sociedade.

Outro argumento por Ana de Hollanda utilizado nos lembra que existem outras licenças. É fato. Quais, ministra? Faça uma lista de alternativas e publique no site do Ministério. Na realidade, são poucas as alternativas consistentes e, acima de tudo, nenhuma que seja reflexo da inteligência coletiva da era das redes como é o Creative Commons (a não ser a GPL, utilizada em geral para softwares, que serviu justamente de base para o CC).

Aliás, uma razão sólida para justificar a utilização do CC é sua capacidade adaptativa e evolutiva constante. Como existem muitas pessoas trabalhando, conjunta e voluntariamente, em mais de 70 países, essas licenças estão sempre “up to date”. Muda a dinâmica social, evolui a licença. Na velocidade da rede.

Como se trata de questão transnacional (na rede os conteúdos não reconhecem fronteiras), a marca CC, antes de uma propaganda, é um ícone facilmente identificável, facilitando assim a apropriação do que é justamente produzido para ser partilhado.

Ao fim e ao cabo, o que ficou evidente é que Ana de Hollanda tenta trazer para o campo técnico – que desconhece – uma decisão política. Seus compromissos prévios com setores que viam na adoção do Creative Commons pelo Ministério da Cultura uma “propaganda” contra os autores orientou sua decisão.

Ninguém que lida com essa questão dentro do Ministério foi ouvido nos primeiros dias de janeiro antes de a ministra anunciar seu veredicto. Quando ordenou a retirada da licença, nem sequer se deu o trabalho de construir uma justificativa. Questionada por jornais e revistas, enviou três linhas em que dizia ser uma decisão de foro exclusivo do Ministério e de sua gestora. Após a reação das redes, democrática e incisiva, foi obrigada construir um argumento, que não cola, porque é falso.

Na era da visibilidade política, em que uma sabatina com senadores é assistida ao vivo pela internet por todos aqueles que se interessam pela vida pública, é preciso saber que as informações serão confrontadas, que a esfera pública delas irá se apropriar para fazer o bom debate – como explica Thompson. A escolha do Ministério da Cultura de Ana de Hollanda não foi técnica. Se fosse, jamais teriam removido a licença. Foi política. E isso, justamente pela sua falta de capacidade de construir uma versão convincente para sua decisão, ficou explícito esta semana.